Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-31753/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Окружная-29»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании вознаграждения временного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкроте должника его управляющий ФИО2 07.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО «Окружная-29» вознаграждения временного управляющего в размере 340 685,19 руб., в том числе: 184 000 руб. фиксированную сумму вознаграждения, 156 685,19 руб. – расходы, понесенные в рамках процедуры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 с ООО «Окружная-29» в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 184 000 руб., а также сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 156 685,19 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 15.03.2023 отменено в части взыскания с ООО «Окружная-29» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 116 000 руб., в удовлетворении требований управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку привлечение специалиста мотивировано необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции (специальной компетенции) исходя из обстоятельств дела, обусловлено сложностью судебных споров, которые имели место в процедуре наблюдения, а также тяжестью правовых последствий разрешения таких споров в пользу должника; указывает, что ФИО2 не имеет высшего юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего должника в процедуре банкротства наблюдение в период с 28.04.2022 по 01.11.2022.

Временным управляющим привлечен специалист для оказания юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»).

Юридическая компания привлечена для подготовки и направления в арбитражный суд процессуальных документов в деле о банкротстве должник и в другие обособленные споры с участием должника, обеспечения участия в судебных заседаниях, выполнения анализа документов на наличие/отсутствие сделок для оспаривания также необходимы специальные познания в сфере юриспруденции. При этом, учитывая, что количество кредиторов, подавших заявления о включения в реестр с количеством судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, а также количество обособленных споров с участием должника и привлечением к участию в деле временного управляющего - объем юридической работы является весьма существенным, и без привлечения квалифицированной правовой помощи ведение процедуры банкротства было бы весьма затруднительно.

Управляющий, указывая на несение им судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего, на привлеченного специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что привлечение специалиста было необходимо для надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей; ООО «Алгоритм» проделана значительная работа, в результате которой должник получил положительный эффект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что объем оказанных привлеченным специалистом услуг не требовал каких-либо специальных познаний в сфере законодательства и права, фактически исходя из актов к договору ООО «Алгоритм» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

С учетом того, что на арбитражного управляющего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, суд кассационной инстанции считает, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

Судами установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022, заключенному с ООО «Алгоритм» (исполнитель), последний оказывал следующие юридические услуги должнику в ходе процедуры наблюдения за период с 16.05.2022 по 30.09.2022: 20.06.2022 подготовлено заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об истребовании копий документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 08.07.2022 подготовлен и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 11.07.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 11.07.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, ознакомление с материалами дела, 25.07.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом № А45-4842/2022, ознакомление с материалами дела, 03.08.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 04.08.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4842/2022, 17.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу № А45-29133/2021, 18.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу № А45-20067/2022, 22.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом № А45-29133/2021, ознакомление с материалами дела, 25.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом № А45-4842/2022, ознакомление с материалами дела, 31.08.2022 подготовлен и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на исковое заявление ООО «Эксперт-МС» по делу № А45-4842/2022, 06.09.2022 подготовлен и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на исковое заявление мэрии по делу № А45-20067/2022, 12.09.2022 подготовлены и представлены в Арбитражный суд Новосибирской области дополнения к отзыву на заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 14.09.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29133/2021, 21.09.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4842/2022.

В период с 01.10.2022 по 02.11.2022 должнику оказаны следующие услуги: 19.10.2022 подготовка и подача в суд отзыва на заявление о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 19.10.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 25.10.2022 подготовка и подача в суд дополнения к отзыву на заявление о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 26.10.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 27.10.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 28.10.2022 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 02.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в соответствии с актами сдачи-приема от 16.05.2022 и 02.11.2022 составили 116 000 руб., в том числе: согласно акту оказанных услуг от 30.09.2022 должнику за период 16.05.2022 по 30.09.2022 оказано услуг на сумму 73 500 руб., согласно акту оказанных услуг от 02.11.2022 должнику за период 01.10.2022 по 02.11.2022 оказано услуг на сумму 42 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь объем работы привлеченного специалиста арбитражным управляющим сводится к подготовке заявления в суд об истребовании копий документов у руководителя должника, участию в судебных заседаниях, правовому анализу обособленных споров путем подачи ходатайств об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), предоставлению отзывов, ходатайств о привлечении третьего лица и не требовал каких-либо специальных познаний в сфере законодательства и права, фактически исходя из актов к договору ООО «Алгоритм» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение. Анализ требований на предмет обоснованности таковых относится к прямым обязанностям временного управляющего, равно как и ознакомление с материалами дела, подготовка заявления в суд об истребовании копий документов у руководителя должника и иные. Характер оказанных обществом услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

Оценив объем работы суд апелляционной инстанции верно указал, что они не требовали специальных познаний и необходимости в привлечении специалистов, так исковое заявление Мэрии города Новосибирска о взыскании 1 186 107 руб. по делу № А45-20067/2022, на которое указывает кассатор, оставлено без рассмотрения поскольку денежное требование взыскании неустойки не является текущим.

В рамках дела № А45-4842/2022 интересы должника представляло иное лицо, временный управляющий был привлечен только в качестве третьего лица, при этом как видно из картотеки дела № А45-4842/2022 представитель ответчика (должника) представлял интересы в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял отзывы на заявление, принимал активное участие в рассмотрении дела.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у него юридического образования и обусловленной данным фактом необходимости привлечения профессионального юриста для работы судами правомерно отклонена поскольку как верно установили суды объем мероприятий не требовал особых юридических знаний, а ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния, ознакомления с материалами дела является обязанностью временного управляющего.

Доводы кассатор о необходимости привлечения специалиста, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды верно исходили из того, что ФИО2 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, ознакомлению с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, временный управляющий не доказал, что без привлечения специалиста будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства – наблюдения.

Само по себе отсутствие у временного управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517), с учетом объема выполненной работы, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные, в жалобе доводы, рассматривались судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1