Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130469/2019

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление от 22.10.2019 №19-19-и 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (место нахождения (адрес): 188540, 

<

...>, лит. А, пом. 24; адрес для корреспонденции: 191123, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2099914,73 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

ответчики:

1. гражданин ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

2. гражданин ФИО3 (адрес: 199044, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, кв. 21; ИНН 

<

***>),

3. гражданин ФИО4 (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 17/5, кв. 159; адрес места пребывания: 

<

...>, лит. А, кв. 111; ИНН 

<

***>), 

4. гражданка ФИО5 (адрес: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Виленский 

<

...>)

при участии:

от ООО «ТрансСервис» представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2020

установил:

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – заявитель, ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.04.2019 №191-19-п о признании общества с ограниченной ответственностью «МежРегСтрой» (далее – должник, ООО «МежРегСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 по делу №А56-48350/2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МежРегСтрой» прекращено.

11.12.2019 ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 22.10.2019 №19-19-и, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит привлечь руководителей ООО «МежРегСтрой» - гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), гражданина ФИО3 (далее – ФИО3), гражданина ФИО4 (далее – ФИО4), гражданку ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МежРегСтрой» перед ООО «ТрансСервис» и взыскать с них солидарно 1982672 руб. задолженности, 83909,73 руб. пеней, 33333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка ФИО5 

В материалы дела поступили:

- от ФИО2 отзыв от 21.03.2021 б/№ на исковое заявление ООО «ТрансСервис»;

- от ФИО4 дополнения к отзыву на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «ТрансСервис» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, который заявленное требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО «ТрансСервис», установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями должника являлись:

- ФИО2 в период с 17.07.2015 по 20.12.2015,

- ФИО3 в период с 21.12.2015 по 15.12.2017,

- ФИО4 в период с 13.12.2017.

Учредителем должника с 01.12.2015 являлась ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «ТрансСервис» указало, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с совершением ряда сделок, причинивших вред кредиторам, а также в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника.

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с наличием обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неисполнением такой обязанности, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В качестве даты, когда ответчики были обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ТрансСервис» указало 02.01.2016.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «ТрансСервис» возникла 21.12.2015, то есть до даты, указанной ООО «ТрансСервис» в качестве даты, когда ответчики были обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТрансСервис» не представлен расчёт обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

Таким образом, учитывая, что требование ООО «ТрансСервис» не может быть учтено при определении размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением ряда сделок, причинивших вред кредиторам, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование заявленного требования ООО «ТрансСервис» указало, что в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года ООО «МежРегСтрой» были заключены сделки с АО «Кампес», ООО «Эльедер», ООО «ТрансСервис», АО «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛИДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», по которым должником не были исполнены обязательства по оплате, что в дальнейшем послужило для контрагентов основанием для обращения в суд за взысканием задолженности. Кроме того, ООО «ТрансСервис» указало, что в конце 2015 года при наличии неисполненных обязательств у должника управленческие расходы на 3-х человек за 6 месяцев составили 2,7 млн. руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики указали, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд отмечает, что сам факт совершения каких-либо платежей в счет исполнения обязательств должника при наличии иной кредиторской задолженности не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТрансСервис» не представлено доказательств, что ответчиками были заключены какие-либо договоры с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами. 

Доказательств того, что какие-либо сделки явились необходимой причиной банкротства должника, то есть являлись сделками, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, в материалы дела также не представлено.

Относительно требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность должника не сдается в налоговый орган начиная с 2016 года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ (аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Постановлением №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, наличие которых в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 (не подача бухгалтерской отчетности) и затруднениями при формировании конкурсной массы, с учетом возможности получения сведений из других источников.

Согласно определению арбитражного суда от 17.07.2019 по делу №А56-48385/2019 основанием для прекращения дела о банкротстве ООО «МежРегСтрой» явилось, в том числе, ходатайство ООО «ТрансСервис», согласно которому кредитор указал на отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства должника, а также на отсутствие у должника имущества или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, заявитель не указал, каким образом сдача нулевой бухгалтерской отчетности поспособствовала бы формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ, не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «МежРегСтрой» не была введена, и, соответственно, вопрос о передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации не рассматривался. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности контролирующего лица должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт направленности действий контролирующего лица на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Учитывая, что доказательств направленности действий контролирующих лиц на причинение вреда должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении искового заявления от 22.10.2019 №19-19-и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов