Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33513/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 400005, Волгоград, 7-я Гвардейская д.2, офис119, а/я32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: страховое акционерное общество «ВСК» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 50.613 руб.

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» 7.687 руб. 42 коп. страхового возмещения (утрата товарной стоимости) (полис ЕЕЕ № 0374702136, страховой случай от 08.08.2016г.), 15.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 21.546 руб. неустойки за период с 03.10.2016г. по 10.04.2017г., 6.380 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2017г. по 03.07.2017г., 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 171 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

Как установлено материалами  дела, 08 августа 2016 года транспортному средству «РЕНО Логан» регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате ДТП.

Виновным в ДТП, признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21101» регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

Гражданская ответственность собственника «РЕНО Логан» регистрационный знак 

<

***> гражданки ФИО2 застрахована в компании САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №0374702136. Согласно порядку о ПВУ (прямом возмещении убытков) надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

После обращения потерпевшей, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму на ремонт в размере 18.041 руб. 82 коп.

Вместе с тем, в результате дорожного-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не призна страховое возмещение в части утраты товарной стоимости (УТС) в добровольнее порядке не выплатил.

Согласно положению пункта 29 Постановление Пленума Верховного Российской  Федерации  от 29 января  2015   г.  N  2  г.  «О  применении суда--законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных част относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение   стоимости   транспортного, средства,   вызванное   преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов  агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортно происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стан технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

По инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45/02/УТС-2017 от 15 февраля 2017 го величина утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства «РЕНО Логан» г.р.н. 

<

***> составляет: 11 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15.000 руб. 

Впоследствии 15.02.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения УТС по ДТП от 08.06.2016, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования страхового, возмещения УТС, расходов, неустойки.

Обратившись с настоящим с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 7.687 руб. 42 коп. страхового возмещения (утрата товарной стоимости) (полис ЕЕЕ № 0374702136, страховой случай от 08.08.2016г.), 15.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 21.546 руб. неустойки за период с 03.10.2016г. по 10.04.2017г., 6.380 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2017г. по 03.07.2017г., 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 171 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании отчета, составленного по заказу ответчика. 

Также, выплата страхового возмещения, произведена ответчиком в установленный законом срока, связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

Материалы дела не содержат доказательств вызова страховщика на осмотра транспортного средства. 

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. 

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Суд также отмечает, что ИП ФИО1 представлено в материалы дела заключение АНОИЭ «Фортуна», местом производства экспертизы указано город Волгоград.

В соответствии с п. 3.3. Методики N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в Ленинградской области (Северо-Западный федеральный округ), в то время как сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  (УТС)  Рено Логан г.р.н. У810НН47 указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Волгограде, являющегося административным центром Волгоградской области (Южный Федеральный округ)

Суд приходит к выводу о том, сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан г.р.н. 

<

***> указанные в отчете истца не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, по страховому случаю, произошедшему в  в Ленинградской области, с участием водителей проживающих там же.

Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование иска в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.