ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11732/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-8870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-8870/2018 (судья Зайцев С.В.).

    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАР»  - ФИО2.(доверенность от 03.03.2016).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 98 474 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2018 по 22.03.2018 в сумме 2326 рублей 69 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 исковые требования ООО «ДАР» удовлетворены частично; с ООО «РМ-Групп» в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 98 474 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2018 по 22.03.2018 в сумме 2321 рубля 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.07.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДАР» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РМ-Групп». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «ДАР» (поставщик) и ООО «РМ-Групп» (покупатель) подписан договор поставки № 33/3 -2017 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.15-20). 

Спецификацией № 1 от 22.05.2017 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара (л.д.21). 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по универсально-передаточным документам № 2992 от 18.09.2017, № 2999 от 18.09.2017, № УТ-3030 от 21.09.2017, № УТ-3076 от 25.09.2017, № УТ-3081 от 25.09.2017, № УТ- 3088 от 25.09.2017, № УТ-3121 от 30.09.2017, № УТ-3123 от 30.09.2017, № УТ-3156 от 02.10.2017, № УТ-3239 от 09.10.2017, № УТ-3246 от 09.10.2017, № УТ-3250 от 09.10.2017, № УТ-3314 от 16.10.2017, № УТ-3357 от 19.10.2017, № УТ-3394 от 23.10.2017, № УТ-3395 от 23.10.2017, № УТ-3400 от 23.10.2017, № УТ-3428 от 26.10.2017, № УТ-3468 от 30.10.2017, № УТ-3473 от 30.10.2017, № УТ-3479 от 30.10.2017, № УТ-3517 от 02.11.2017, № УТ-3583 от 13.11.2017, № УТ-3585 от 13.11.2017, № УТ-3594 от 13.11.2017, № УТ-3601 от 13.11.2017, № УТ-3616 от 16.11.2017, № УТ-3619 от 16.11.2017, № УТ-3658 от 20.11.2017, № УТ-3672 от 20.11.2017, № УТ-3696 от 23.11.2017, № УТ-3699 от 23.11.2017, № УТ-3743 от 27.11.2017, № УТ-3744 от 27.11.2017, № УТ-3759 от 27.11.2017, № УТ-3780 от 30.11.2017, № УТ-3820 от 04.12.2017, № УТ-3822 от 04.12.2017, № УТ-3828 от 04.12.2017, № УТ-3834 от 04.12.2017, № УТ-3941 от 20.12.2017, № УТ-56 от 22.01.2017, № УТ-58 от 22.01.2017 на сумму 98474 рубля 30 копеек (л.д.22-65). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки сторонами установлен общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 25 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Полученный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, истцом ответчику направлена претензия исх.№ 30 от 31.01.2018, в которой ООО «ДАР» предлагало ООО «РМ-Групп» погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в срок до 05.02.2018 (л.д.69). Претензия оставлена ООО «РМ-Групп» без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 98 474 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2018 по 22.03.2018 в сумме 2326 рублей 69 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 98 474 рублей 30 копеек по договору от 22.05.2017 № 33/3-2017 подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 22-65), не оспорен ответчиком и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе. 

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-155 от 21.02.2018 за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 (л.д. 12). 

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение  суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2326 рублей 69 копеек за период с 14.10.2017 по 22.03.2018 ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ключевая ставка Банка России за период с 14.10.2017 по 29.10.2017 составляла 8,50 % годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 22.03.2018 - 7,50% годовых. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017. по 22.03.2018 (расчет, л.д.13-14). 

 Вместе с тем, суд первой инстанции указал на допущенные истцом при составлении расчета суммы процентов ошибки при подсчете количества дней просрочки оплаты по трем передаточным документам от 23.10.2017. По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 14.10.2017 по 22.03.2018 составил 2321 рубль 20 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в указанные периоды ставок, за период с 14.10.2017 по 22.03.2018, составляющие 2321 рубль 20 копеек.

Также судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требования ООО «ДАР» о взыскании с ООО «РМ-Групп» понесенных истцом судебных расходов. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду первой инстанции каких-либо документальных доказательств понесенных расходов на представителя и доказательств оказания истцу юридических услуг сторонним лицом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания истцу юридических услуг недоказанным.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает конкретные основания, по которым считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу №А76-8870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп»- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                    И.В. Калина     

 

          О.В. Сотникова