АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-15075/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская беседа» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 10, офис 507, ОГРН 1135476149049, ИНН 5410780628) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о взыскании 62 846 297,13 руб.

	Другие лица, участвующие в деле: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал», 2) Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области; 3) Недзельский Евгений Валерьевич, 4) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошей Дина Сергеевна.

	В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России Волкова М.Б. по доверенности от 30.01.2017 (выдана в порядке передоверия руководителем УФССП  по Тюменской области на основании доверенности от 16.01.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская беседа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                                  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                    о взыскании убытков в размере 62 846 297,13 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (деятельность прекращена 22.05.2017), Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Недзельский Евгений Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Новосибирска Кривошея Дина Сергеевна.

Определением от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции                    для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просят постановление апелляционного суда отменить, определение оставить в силе.

Считают, что утрата возможности исполнения судебного акта в связи с прекращением деятельности должника не является новым основанием иска; иск о взыскании убытков, заявленный в рамках дела № А45-13709/2016 тождественен настоящему иску.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав при обращении с иском в рамках дела № А45-15075/2017 истец связывает с фактическими обстоятельствами, связанными с прекращением деятельности должника после рассмотрения по существу дела № А45-13709/2016.

Прекращая производство по делу на основании 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд установил тождество исков по настоящему делу и по делу № А45-13709/2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд  исходил из того, что обращение с настоящим иском обусловлено прекращением деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» и утратой истцом возможности взыскании с него долга, в связи с чем тождество оснований данных исков объективно отсутствует.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. 

Довод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В рамках настоящего дела общество обратилось с иском о взыскании убытков с иным основанием иска, отличным от ранее рассмотренного.

Таким образом, отсутствует тождество исков, следовательно основания для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) также отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии                  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская