АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31573/17-94-296

г. Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Омега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата  регистрации 03.11.2010; 124498, 

<

...>)  

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от  21.11.2016 по ДТ № 10130220/160216/0003623  

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2016 б/н;  от ответчика – не явился, извещён;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик,  Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от  21.11.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №  10130220/160216/0003623.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по мотивам, изложенным в заявлении.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.  Отзыв и затребованная судом информация ответчиком не представлены. Суд  рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта Обществом на  таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по  декларации на товары (ДТ) № 10130220/160216/0003623.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по  первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости  сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства  Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу таможенного союза» (Соглашение).  

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет  документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010  г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров».  

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что  представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для  подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому  методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной  проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.  

В ответ на Решение о проведение дополнительной проверки обществом были  предоставлены в срок требуемые документы и сведения.  

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при  подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не  согласился с заявленной таможенной стоимостью и 21.11.2016г. вынес решения о  корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130220/160216/0003623 с  использованием шестого метода.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни,  Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на  

обжалование.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств - членов  Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих  их документов.  

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации  таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.  Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации  таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии  таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию  Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе  Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством  Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством  Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения,  при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при  проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков,  указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  

таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным  Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта  дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления,  который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность  представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и  сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они  не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и  правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.  

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан  опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие  действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в  таможенных целях.  

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС,  Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и  корректировки таможенной стоимости».  

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом  (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании  товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости  (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию  таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при  наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в  случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля  таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки  таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением  Комиссии Таможенного союза № 376.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи  65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной  декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля  товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости,  

отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых  декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для  проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт  7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).  

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в  оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций,  счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных  условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении  требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Между тем невозможность использования документов, представленных  декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости  товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка  контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010г. № 376 таможенным органом не представил суду документов и  доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Не  обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств  необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров  таможенным органом не представлено.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6  Постановления № 18 от 12.05.2016г. судам следует учитывать публичный характер  таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных  требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» доказательства,  представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные  декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами  следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в  любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих  содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным  характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие  доказательств недостоверности таких сведений.  

Заявитель представил таможенному органу пакет имеющихся у него документов  

и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в  соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза».  

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или  неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у  таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 в  целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его  об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки  в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о  товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной  стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к  производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и  таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант  вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом  признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при  принятии окончательного решения.  

Между тем, такого извещения таможенным органом не представлено.  

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65  ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и  достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не  представил.  

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке  таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями  осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств  того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация  соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим  условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.  

Суд приходит к выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не  обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их  недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым  должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной  стоимости товаров.  

Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая  информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих  сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не  представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что  использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной  

Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация  подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим  условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.  

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ таможенным органом  документально не обоснован вывод о не подтверждении ООО «Омега» цены  ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной  стоимости товара.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии  оспариваемого решения Московской областной таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров от 21.11.2016г., заявленных в ДТ № 10130220/160216/0003623,  требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных  интересов общества.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд  полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения  прав и законных интересов ООО «Омега» в течение одного месяца с даты вступления  решения суда в законную силу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного  союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными полностью решение Московской областной таможни от  21.11.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10130220/160216/0003623.  

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и  законных интересов ООО «Омега» в течение одного месяца с даты вступления решения  суда в законную силу.  

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Омега» расходы по  уплате государственной пошлине в размере 3.000 (три тысячи) руб.  

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В.Лапшина