﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-249/2021

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» Монгуш А.А. (доверенность от 10.01.2021, диплом, паспорт), прокуратуры Республики Тыва Плотниковой И.С. (служебное поручение от 13.09.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 12 апреля 2021 года по делу № А69-249/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора г. Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент»  (ОГРН 1101719001218, ИНН 1701048316, далее - ООО «Хайдып Девелопмент», общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные прокуратурой нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие извещения общества; общество считает не доказанной объективную сторону правонарушения, так как материалами дела не подтверждается систематическое проживание участников долевого строительства в доме; полагает срок давности привлечения к ответственности пропущенным, поскольку подлежит исчислению с момента самовольного заселения гражданами дома (с 30.09.2018); вменяемое правонарушение не может быть отнесено к длящемуся правонарушению; судами необоснованно не применены положения о замене административного штрафа предупреждением или признании правонарушения малозначительным; общество ссылается на включение его в Реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятия, финансовое положение, сложный период общеизвестной пандемии.

В отзыве заместитель прокурора г. Кызыла с доводами кассационной жалобы не согласен, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письменного обращения акционерного общества «Кызылская ТЭЦ», прокуратурой с участием специалистов, проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на объекте строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25 (далее – МКД № 25).

В ходе проверки выявлено и в справке о проверке от 15.01.2021 отражено, что на основании разрешения на строительство RU/17302000-8-1 ООО «Хайдып Девелопмент» построен МКД № 25; обществу было отказано 31.12.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартиры переданы обществом гражданам на основании договоров долевого участия в строительстве и заявлений о выдаче ключей, обществом подключена подача теплоснабжения; многоквартирный дом фактически эксплуатируется заселенными гражданами и обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию; согласно акту проверки от 28.12.2020, составленному при осмотре МКД № 25, в квартире № 63 проживает Самдан В.К. и члены ее семьи.

По факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, заместителем прокурора г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 в отношении ООО «Хайдып Девелопмент» по части 5 статьи 9.5  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

 Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Невыполнение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами установлено, что на момент проверки многоквартирный жилой дом, построенный обществом, эксплуатируется заселенными гражданами с 30.09.2018; ООО «Хайдып Девелопмент», не получив в регламентированном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически эксплуатирует объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом,  в связи с передачей квартир гражданам.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 27 декабря 2017 года № 304-АД17-19290, от 30 января 2018 года № 304-АД17-21549.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию обществом не оспаривается; в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества пояснено, что  ООО «Хайдып Девелопмент» осуществляет обслуживание многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что выявленное правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод общества об отсутствии доказательств систематического проживания граждан в МКД № 25 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может быть учтен судом округа.

Объективных препятствий для соблюдения ООО «Хайдып Девелопмент»  требований действующего законодательства - эксплуатация объекта капитального строительства при наличии необходимого в силу закона разрешения на ввод его в эксплуатацию, а равно принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что директор общества требованием прокурора от 12.01.2020 был извещен о необходимости явки для дачи объяснений по факту правонарушения, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 было вынесено в присутствии директора общества. Материалами дела также подтверждается, что проверка проводилась 28.12.2020 прокуратурой с участием специалистов в присутствии генерального директора ООО «Хайдып Девелопмент» (справка Ростехнадзора от 28.12.2020, акт проверки от 28.12.2020).

Исходя из указанного, не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, на что правомерно было указано судами; срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судами не установлены. Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество включено в Реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и о необоснованном неприменении судами положений о замене административного штрафа предупреждением, не может быть учтен судом округа в связи тем, что судами установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей фактом эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что исключает возможность применения такого вида административного наказания как  предупреждение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2021 года по делу № А69-249/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина