ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16690/2022

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца по веб-конференции – ФИО3.(доверенность от 05.04.23); ФИО4 – директора, 

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО5 (доверенность от 08.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу № А82-16690/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 269 704 рублей 02 копеек, 

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственное учреждения "Центррегионводхоз"- Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

о взыскании 768 125 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КА" (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Администрация Брейтовского муниципального района (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>), ООО СК «Промстрой» (ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ»  (далее – ответчик) о взыскании 8 269 704 рублей 02 копеек.

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" - Филиал "Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ" обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» взыскании 768 125 рублей 20 копеек. 

Определением суда от 31.01.2023 по делу №А82-16690/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А82-15211/2022 и № А82-16690/2022, присвоен номер №А82-16690/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 738125,20 руб. штрафа, 17645, 81 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

ООО «Фирма «МВК»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную в актах сумму. В дело представлены акты выгрузки и погрузки груза ГУ-30, подписаны и согласованы с представителем строительного контроля. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства в подтверждение выполнения работ за июль 2022 г. Заявитель не согласен с выводом, что учреждение на момент расторжения договора провело проверку, и объем не соответствовал указанному в актах. Судом не дана оценка маршейдерскому отчету с промерами глубин. Отсутствие размещения документов (актов) в системе гос.закупок не является основанием для отказа в иске. Истец считает, что доказал необходимость приостановления работ. Общество выполнило все условия договора. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Протокольным определением от 22.08.2023 рассмотрение дела откладывалось до 26.09.2023. 

06.09.2023 ответчик представил дополнения к отзыву, пояснил по проведению выездного совещания 09.08, считает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работы. 

13.09.2023 истец представил дополнения – общий журнал работ. 

25.09.2023 общество пояснило по поводу начисления штрафа, в 2021 году уже был заключен контракт на расчистку реки, который был выполнен без претензий, общество было намерено выполнять работы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ФГБВУ «Центррегионводхоз», (Заказчик) и ООО «Фирма МВК» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 15/22 на выполнение работ по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по расчистке участка Рыбинского водохранилища (устьевой части реки Чеснава) Ярославской области в объеме и порядке, предусмотренных договором и Техническим заданием (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Установлен график выполнения работ.

Общая стоимость работ (Цена Договора) - 72 812 520 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 12 135 420 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 договора заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней с даты фактической приемки работ.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по договору устанавливается штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.7.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств.

Техническим заданием на выполнение работ по объекту закупки предусмотрены основные виды и объемы выполняемых работ, согласно которым Подрядчик обязан выполнить: удаление донных грунтов (выемка грунта из реки), разработка грунта в шаланду, транспортировка шаланды буксиром -выгрузка грунта. 

Пунктом 16 технического задания «Сдача-приемка выполненных работ» установлено: приемка выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть согласован со строительным контролем, акт подписывается также Подрядчиком и Заказчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договора выполнил следующие работы:

- за период с 05.06.2022 по 15.06.2022 на причале Брейтово р.Сить выгружено и принято 4723 куб.м., что подтверждается актами ГУ-30, утвержденными Министерством транспорта РФ и подписанными представителем Подрядчика и строительного контроля, в данном случае - это ООО «Строй-ка». В актах ГУ-30 указывается дата проведения работ, место выгрузки, объем груза. Выполнение работ подтверждается также вахтенными журналами Землесоса МП-10 и судна.

- за период с 05.07.2022 по 23.07.2022 на причале Брейтово р.Сить выгружено и принято 8172,2 куб.м., что подтверждается актами ГУ-30, утвержденными Министерством транспорта РФ и подписанными представителями Подрядчика, представителем Заказчика и строительного контроля, в данном случае - это ООО «Строй-ка». В актах ГУ-30 указывается дата проведения работ, место выгрузки, объем груза. В системе БИС документы выложены 30.08.2022, т.к. при согласовании на бумажном носителе Заказчик отказывался от подписания.

Письмом от 08.09.2022 Заказчик обязался вернуть подписанные акты выполненных работ на сумму 5 221 711 руб., однако документы не возвращены, оплата не произведена.

В ответах на досудебные претензии заказчик обосновал свой отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 ненадлежащим образом оформленными и составленными не в период действия договора документами.

В соответствии с п.7.3 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 10 000 руб., таким образом, за отказ произвести оплату по двум документам (за июнь и июль 2022) по расчету истца размер штрафа составил 20 000 руб.

ООО «Фирма «МВК» просит взыскать неустойку, начиная с 01.10.2022 в размере 12 356,02 руб.

Во встречном исковом заявлении учреждение указывает, что во время производства работ подрядчик нарушил п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, что подтверждается претензиями от 27.07.2022, 02.08.2022, 16.08.2022 (остановил работы по расчистке, отказался устранять недостатки выявленные в ходе исполнения работ, которые он допустил).

09.08.2022 протоколом выездного совещания недостатки работ были подтверждены, о чём составлен акт выездной проверки.

Кроме того, на имя истца поступила коллективная жалоба от жителей сельского поселения Горелово и письмо его главы с просьбой разъяснить ситуацию по некачественным работам, проводимым в устье р. Чеснава.

В п. 7.6 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусматривается взыскание штрафа в размере 1 процента цены договора.

По расчету заказчика размер штрафа составил 728 125 рублей 20 копеек, выставлено требование об уплате штрафа от 18.08.2022. 

Также подрядчику предъявлены штрафы в общей сумме 40 000 рублей. 

В связи с тем, что подрядчиком не устраняются замечания заказчика и прекращено исполнение обязательств по договору №15/22 от 18.04.2022 заказчиком 18.08.2022 было принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора со стороны Заказчика, нНаправить сведения об ООО «Фирма МВК» в Управление ФАС по Ярославской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Требование досудебной претензии истца от 02.09.2022 об уплате штрафа в размере 768 125 рублей 20 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование выполнения работ документы (односторонние акты от 08.08.2022, 26.08.2022), пришел к выводам, что доказательств предъявления к приемке работ по указанным актам не имеется, в электронной системе 31.08.2022 загружен иной комплект документов за период выполнения работ по 08.08.2022, на иную сумму (5748815,80 руб.), без подписи строительного контроля. 

Суд пришел к выводу, что работы на 09.08.2022 не были выполнены. 

Поскольку в материалы дела были представлены разные акты с разными исходными данными, суд признал обоснованным отказ заказчика оплачивать работы, объем которых не подтвержден. 

В апелляционной жалобе истец повторно заявляет доводы о том, что объем выполненных работ подтверждается актами выгрузки барж, спорные акты подписаны органами строительного контроля, однако на момент отказа от договора и подписания актов ответчик провел проверку, из которой не следовал указанный подрядчиком объем выполненных работ (пункт 5.1 спорного договора). Заявитель с указанными выше выводами суда не согласен, считает, что не была дана оценка маршейдерскому отчету с промерами глубин. 

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы о выполнении работ в спорной части, не могут быть признаны доказанными, т.к. договор между сторонами заключен на условиях, которые предусматривали определенный порядок приемки работ, связанный с особенным характер предмета договора (работы по расчистке участка водохранилища); документы, прямо предусмотренные в разделе 16 приложения №2 к договору (техническое задание) истец не представил.

Указание истца на то, что ответчик признавал выполнение работ в июле 2022 года в объеме 8 172,2 куб.м., сами по себе не могут иметь решающего значения, т.к. заказчик вправе заявить возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании апелляционного суда исследован маркшейдерский отчет от 27.07.2022, однако из содержания представленного в материалы дела документа не установлены существенные для дела обстоятельства, связанные с выполнением работ на определенных участках водохранилища.

Доказательств направления и надлежащего предъявления к приемке работ на заявленную сумму, а так же исполнительной документации не представлено, что является правовым основанием для отказа в оплате стоимости работ. 

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано. 

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение пунктов 7.6, 7.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом требования учреждения признаны законными с учетом обстоятельств спора, в части взыскания неустойки по п. 7.8 договора суд признал обоснованным начисление штрафа в размере 10 000 рублей как за одно нарушение. 

Не согласившись с выводами об удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы ссылается на переписку сторон о падении уровня воды в реке и необходимость приостановления работ. Указанным обстоятельствам была дана оценка судом. Однако эти доводы не опровергают сам по себе факт нарушения договора в части ненадлежащего размещения грунта на площадке для складирования.

При этом в силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что допущенные нарушения были им устранены, не исключают обоснованность начисления штрафа. При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства устранения нарушения истец не представил.

Доводы об исчислении штрафа от цены этапа, а не от цены договора отклоняются, противоречат условиям договора. 

Учитывая, что документы подрядчиком не были своевременно предоставлены, требование встречного иска о взыскании штрафа в указанной части является правомерным.

Доводы истца о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску  по правилам статьи 333 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления истца в этой части и привел в решении подробные мотивы отказа, указал, что доказательства явной чрезмерности начисленных санкций не представлены; несогласие истца с указанными выводами суда первой инстанции само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом и подлежат отклонению, т.к. не влияют на существо решения по спору о взыскании платы за выполненные работы и законность начисления спорных санкций по встречному иску.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу № А82-16690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО6

ФИО1