АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6635/2022

г. Мурманск

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ш. Кильдинское, д. 7, г. Кола, Мурманская обл., 184381

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), наб. Дербеневская, д. 7, стр. 10, 

<

...>

о взыскании 3 641 885 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 11-23, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 283 219 руб., неустойки в сумме 3 493 948 руб. 94 коп., всего 3 777 167 руб. 94 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки и судебных издержек, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме  283 219 руб., неустойку в сумме 3 641 885 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено.

26.06.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки  № 7/20 (М-1) (далее – Договор, том 1, л.д. 40-43), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их  (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней, со дня подписания сторонами товарных накладных, УПД и иных документов, подтверждающих получение товара.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку обязательств по оплате товаров Покупатель на основании письменного требования уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного их выполнения.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара и оказаны услуги общей стоимостью 139 257 423 руб. 50 коп., что подтверждается УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (том1, л.д. 58-165, том 2, л.д. 1-94, 139-152, том 3, л.д. 1-93).

Переданный товар ответчиком  были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 219 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 358 666 руб. 48 коп.

Ответчику направлялись претензии (том 2, л.д. 121-122), которые остались без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, заверенными  печатями и подписями предстваителей ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме  283 219 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2. Договора, размер которой составил 3 358 666 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре,  учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 119 555 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 402 774 руб. 49 коп., из которых: 283 219 руб. – основной долг, 1 119 555 руб. 49 коп. – неустойка.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 25 от 05.05.2022 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

- изучение, анализ и проверка полноты  предоставленных Доверителем документов;

- подготовка и направление искового заявления.

        Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб. (пункт 2. Дополнительного соглашения).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017 (том 2, л.д. 115-117);

- дополнительное соглашение № 25 от 05.05.2022 (том 2, л.д. 118);

- платежные поручения № 193, 194 от 06.05.2022 (том 2 , л.д. 119-120) .

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 55 000 руб. (том 2, л.д. 119-120).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой и предъявлением в суд искового заявления, степень участия представителя истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает разумными и обоснованными заявленные расходы в сумме 40 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  242 от 08.06.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 41 886 руб.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, с учетом положений абзаца 3  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 209 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору поставки № 7/20(М-1) от 26.06.2020 в сумме 283 219 руб., неустойку за периоды с 10.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 119 555 руб. 49 коп., всего 1 402 774 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 209 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 руб., перечисленную по платежному поручению № 242 от 08.06.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова