ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8389/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А47-7638/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-7638/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2025).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 заявление акционерного общества коммерческий банк «Форштадт» удовлетворено: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.07.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - № 5328, СНИЛС 069- 695-457-39, адрес для направления корреспонденции: 460014, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий должника – ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 930 390 руб. в пользу ИП ФИО4, а именно:  

- платежным поручением от 14.07.2022 № 157 в размере 1 504 000 руб. по счету № 15 от 07.11.2022 договору № 13/07 об изготовлении и установке  

стеклопакетов от 13.07.2022;  

- платежным поручением от 08.11.2022 № 240 в размере 260 100 руб. по счету № 15 от 07.11.2022 по договору ремонта оконных конструкций от 07.11.2022;  

- платежным поручением от 22.02.2023 № 261 в размере 56 000 руб. по счету № 1 от 22.02.2023 по договору ремонта оконных конструкций № 1 от 22.02.2023;  

- платежным поручением от 12.05.2023 № 323 в размере 100 290 руб. за оплату стеклопакетов 32 мм.;  

- платежным поручением от 03.07.2023 № 356 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за выполнение сварочных работ.  

Просит применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 1 930 390 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными платежи в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 12.05.2023 № 323 в размере 100 290 руб. за оплату стеклопакетов 32 мм. и от 03.07.2023 № 356 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за выполнение сварочных работ.  

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 (конкурсную массу) денежные средства в размере 100 290 руб. и 10 000 руб.  

Восстановил обязательства ФИО1 перед ФИО4 в размере 100 290 руб. (основной долг) и в размере 10 000 руб. (основной долг).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика, ссылается на фальсификацию представленных в дело актов выполненных работ. Кроме того, не доказана степень затопления жилого дома ответчика.  

Также апеллянт возражает против представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы от 04.04.2025, выполненное специалистом ИП ФИО5, поскольку произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.  

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ документы являются не относимыми к настоящему обособленному спору.  

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв от ФИО4  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке банковского счета ИП ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ИП ФИО4 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 930 390 руб.:  

- платежным поручением № 157 от 14.07.2022 в размере 1 504 000 руб. по счету № 15 от 07.11.2022 договору № 13/07 об изготовлении и установке стеклопакетов от 13.07.2022;  

- платежным поручением № 240 от 08.11.2022 в размере 260 100 руб. по счету № 15 от 07.11.2022 по договору ремонта оконных конструкций от 07.11.2022;  

- платежным поручением № 261 от 22.02.2023 в размере 56 000 руб. по счету № 1 от 22.02.2023 по договору ремонта оконных конструкций № 1 от 22.02.2023;  

- платежным поручением № 323 от 12.05.2023 в размере 100 290 руб. за оплату стеклопакетов 32 мм.;  

- платежным поручением № 356 от 03.07.2023 в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за выполнение сварочных работ.  

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).  

В пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 9 постановление Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  

оборота.  

Согласно пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.05.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.07.2022 по 03.07.2023, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.  

В подтверждение реальности отношений ответчик представил в материалы дела копии договоров, актов выполненных работ/услуг, в том числе налоговые декларации за интересуемый период 2022-2023 и иные документы, подтверждающие нахождение ИП ФИО4 на упрощенной  

системе налогообложения (УСН) с доходов, при которой вместо НДФЛ и НДС ответчик ежеквартально платит налог 6 % при УСН и раз в год сдает декларацию и 1% страховые взносы в Социальный фонд России, что позволяет ему вести упрощенный документооборот, в том числе:  

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-16.09.2024; 

- Счет ИП ФИО4 на оплату № 15 от 13.07.2022 на сумму 1 504 000 руб. наименование услуги: «Изготовление и установка стеклопакетов»,  

- Акт выполненных работ и оказанных услуг № 9 от 14.07.2022 на сумму 1 504 000 руб.;  

- Счет ИП ФИО4 на оплату № 15 от 07.11.2022 на сумму 260 100 руб. наименование услуги: «Ремонт оконных конструкций»;  

- Акт выполненных работ и оказанных услуг № 10 от 08.11.2022 на сумму 260 100 руб.;  

- Счет ИП ФИО4 на оплату № 1 от 22.02.2023 на сумму 56 000 руб. наименование услуги: «Ремонт оконных конструкций»;  

- Акт выполненных работ и оказанных услуг № 8 от 22.02.2023 на сумму 56 000 руб.;  

- Счет ИП ФИО4 на оплату № 20 от 12.05.2023 на сумму 100 290,1 руб. наименование товара или услуги: «Стеклопакет»;  

- Акт выполненных работ № 38 от 12.05.2023 на сумму 100 290,10 руб.; 

- Платежное поручение № 20 от 12.05.2023; 

- Счет ИП ФИО4 на оплату № 3 от 26.04.2023 на сумму 22 400р. наименование услуги: «Изготовление и установка стеклопакетов»;  

- Акт выполненных работ и оказанных услуг № 13 от 26.04.2023 на сумму 22 400 руб.;  

- Счет ИП ФИО4 на оплату № 5 от 03.07.2023 на сумму 10 000 руб. наименование услуги: «сварочные работы»;  

- Акт выполненных работ и оказанных услуг № 14 от 03.07.2023 на сумму 10 000 руб.;  

- Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) за 2022 год ИП ФИО4;  

- Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 09.02.2023;  

- Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 09.02.2023;  

- Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) за 2023 год ИП ФИО6;  

- Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 21.02.2024;  

- Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 21.02.2024;  

- Договор поставки № 81 О/П от 15.02.2022 с ООО «РеАл»; - Договор поставки № 115 О/П от 15.02.2022 с ООО ТК «Альфа»; 

- Договор поставки № 477 от 15.01.2022 с ИП ФИО7; - Договор поставки № 591 от 09.01.2023 с ИП ФИО7;  

- Справка, выданная 13.06.2024 администрацией Южного округа города Оренбурга.  

В обосновании необходимости замены и ремонта/обслуживания стеклопакетов ПВХ в 2022-2023 гг. по указанному адресу, в связи с пожаром, произошедшем 14.08.2021 на переулке Почтовом, ответчиком представлены в материалы дела сведения из информационных ресурсов системы Интернет:  

- распечатка о пожаре, произошедшем 14.08.2021 по переулку Почтовому города Оренбурга, адрес сайта: https://propb.ru/calendar/14-avgusta-2021-goda- krupnyy-pozhar-v-orenburge-na-pochtovom-pereulke/, граничащим со зданием должника БЦ «Венеция» по адресу: 

<

...>;  

- распечатка статьи, адрес сайта: https://www.ural56.ru/news/681969/) с указанием на локализацию пожара, произошедшего 14 августа 2021 года, здания пер. Почтовый, д. 7, граничащим со зданием должника БЦ «Венеция», находящемся по адресу: 

<

...>.  

В обоснование невозможности предоставления иных документов 17.09.2024 в судебном заседании ответчиком даны объяснения о том, что документы утрачены вместе с иным имуществом, вследствие стихийного бедствия -затопления (ЧС 04.04.2024).  

Согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником жилого дома с кадастровым № 56:44:0240012:380, расположенного по адресу: г.  

Оренбург, 

<

...>, который также является юридическим адресом индивидуального предпринимателя ФИО4  

Ответчик является пострадавшим, в результате с чрезвычайной ситуацией от 04.04.2024, в связи прохождения весеннего паводка в 2024  

году на территории Оренбургской области, что подтверждается: 

- выпиской из ЕГРН от 05.06.2025 в отношении здания с кадастровым № 56:44:0240012:380;  

- справкой от 13.06.2024 за подписью заместителя главы Южного округа по Ленинскому району г. Оренбурга,  

- ответом МЧС № ИГ-166-6559 от 16.05.2024 представленного ФИО8 (супруге ответчика),  

- Указом Губернатора Оренбургской области № 128-ук от 22.04.2024 «О внесении изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.20024 № 103-ук» и приложением к названному указу стр. 145,  

- положительным решением Минстрой по Оренбургской области о выплате на капремонт в результате весеннего паводка 2024,  

- фотографиями жилого дома с кадастровым № 56:44:0240012:380, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...> в период ЧС и после указанной даты.  

В связи с чрезвычайной ситуацией от 04.04.2024 и попаданием принадлежащего ответчику жилого дома по указанному адресу в зону затопления, принадлежащее ИП ФИО4 жилое помещение (подвал, первый этаж) и расположенное в нем имущество - значительно повреждено или было утрачено, что так же подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области № 113-пр от 14.04.2024, последующим положительным решением о выплате ИП ФИО6 на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, принятого на основании Приказа № 165-пр от 24.06.2024 министерства строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.  

В результате стихийного бедствия затопления на дату - 04.04.2024 оригиналы запрошенных документов по настоящему спору, в том числе: подлинники актов выполненных работ на всю заявленную сумму, первичные документы по оспариваемой сделке, все приложения, изменения и дополнения к оспариваемому договору (при наличии), по объективной причине не могут быть представлены ИП ФИО6, в виду их полной утраты.  

Разрешая поданное 12.02.2025 заявление о фальсификации доказательств с предложением провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 (т.3), суд установил следующие обстоятельства.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации  

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Отклоняя данное заявление, суд указал, что оспариваемые платежи выполнены со счет должника непосредственно ответчику без изменения в дальнейшем назначения платежа. Соответственно, подписанные должником оспариваемые документы были должником одобрены совершением спорных платежей. В связи с чем, все неустранимые сомнения (по заявлению о фальсификации) суд оценивает в пользу ответчика.  

Отклоняя данное заявление, суд исходил из достаточности относимых доказательств в отношении факта и размера взаимного встречного предоставления, с учетом отсутствия каких-либо данных об аффилированности должника (плательщика) и ответчика (получателя платежей).  

Кроме того, 07.04.2025 в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 250031 от 29.03.2025, подготовленное ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» экспертом ФИО9, в соответствии с выводами изложенными на стр. 11 на поставленные вопросы:  

- «Установить Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) или иным лицом выполнены почерк и/или подпись, содержащиеся в копиях исследуемых документов, в том числе копиях с электронного образа документа (скан/фото), поименованных:  

- «Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 12.05.2023 между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на 1л.», - датированный 12.05.2023, содержащий в правом нижнем углу подпись и почерк (Фамилию, инициал);  

- «Договор № 13/07, заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на 3л.» – датированный 13.07.2022, содержащий на странице № 3 в правом нижнем углу в графе «Покупатель» подпись;  

- «Доверенность от 01.07.2022 года на 1л.» – содержащая в конце страницы между надписью Индивидуальный предприниматель… и ФИО1 подпись?»,  

- установлена вероятная принадлежность ФИО1 (должнику) подписи и расшифровки фамилии в представленных на исследование документах.  

Заключение специалиста № 250031 от 29.03.2025 сторонами не оспорено.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует  

предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.  

 Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, суд с учетом положения ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,  

что документов, отличных по содержанию от представленных ответчиком материалы дела не содержат.  

Кроме того, суд учитывал тот факт, что подлинники документов утрачены вместе с иным имуществом, вследствие стихийного бедствия - затопления (ЧС 04.04.2024).  

Также в материалы дела ответчиком представлено экспертное  

заключение по результатам строительно-технической экспертизы определения достоверности замены стеклопакетов ограждающих светопрозрачных конструкций БЦ «Венеция», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр 060.02-ЭЗ) от 04.04.2025 за подписью эксперта ИП ФИО5 с запросом и приложениями к запросу.  

На основании результатов проведённой ФИО5 строительно-технической экспертизы определения достоверности замены стеклопакетов ограждающих светопрозрачных конструкций БЦ «Венеция», расположенного по адресу 

<

...>, выполненной в соответствии с договором на проведение строительно-технической экспертизы № 206 от 14.03.2025 эксперт делает следующие выводы по поставленным вопросам:  

1 вопрос: «Производился ли ремонт оконных конструкций из ПВХ- профилей, а именно – замена стеклопакетов в нежилом здании БЦ «Венеция», расположенном по адресу 

<

...>, с учётом представленных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) документов?»  

Ответ на вопрос № 1: 

«Ремонт оконных конструкций из ПВХ-профилей, а именно – замена стеклопакетов в нежилом здании БЦ «Венеция», расположенном по адресу 

<

...>, с учётом представленных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) документов, производился.  

Замене подверглось 260,01 м2 и 4 штуки стеклопакетов, что составляет 50% от общей площади стеклопакетов в здании. Представленные Индивидуальным предпринимателем ФИО4 документы в достаточной мере отражают ход выполнения работ по замене стеклопакетов.  

По результатам подготовки строительно-технической экспертизы определения достоверности замены стеклопакетов ограждающих светопрозрачных конструкций БЦ «Венеция», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр 060.02-ЭЗ), 04.04.2025 сделаны выводы, в которых установлена реальность выполнения работ, - расчет размера и объема  

услуг по объектам – видам работ, раскрытия объектов и мест работ, в отношении оконных и дверных конструкций ПВХ, в том числе зенитного фонаря -нежилого здания БЦ «Венеция», расположенного по адресу: 

<

...>»  

2 вопрос: «В случае положительного ответа на вышеуказанный вопрос, произвести расчёт размеров и количества оказанных услуг/выполненных работ и определить их стоимость?»  

Ответ на вопрос № 2: 

«Фактические размеры светопрозрачного заполнения оконных светопрозрачных ограждающий конструкций здания БЦ «Венеция» – стеклопакетов – и их количество определены путём выполненных экспертом обмеров оконных светопрозрачных ограждающих конструкций, в результате которых определены размеры оконных конструкций и их элементов.  

Инструментально определены физические параметры светопрозрачных ограждающих конструкций, а также их элементов – стеклопакетов. Инструментально определены геометрические размеры стеклопакетов. Линейные размеры конструкций определялись лазерными и механическими рулетками, в отдельных случаях использовался штангенциркуль.  

Расчёт размеров и количества, оказанных услуг/выполненных работ…Сметная стоимость замены стеклопакетов, рассчитанная на момент проведения строительно-технической экспертизы, составила 1 698 321,60 рублей (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать один рубль 60 копеек) с НДС».  

3 вопрос: «Определить, имеются ли на оконных конструкциях из ПВХ- профилей, установленных в нежилом здании БЦ «Венеция» по адресу 

<

...>, следы пожара, взрыва и иного экстремального теплового воздействия?»  

Ответ на вопрос № 3: 

«Следов пожара, взрыва и иного экстремального теплового воздействия на оконных конструкциях из ПВХ-профилей, установленных в нежилом здании БЦ «Венеция» по адресу 

<

...>, не имеется.  

При определении наличия следов пожара, взрыва, теплового воздействия осмотр оконных конструкций производился на наличие следов размягчения, плавления, горения ПВХ-профилей оконных конструкций и дефектов стеклопакетов вследствие нагрева и дальнейшего растрескивания».  

4 вопрос: «Определить наличие/отсутствие конденсата и/или плесени, влаги в межстекольном пространстве стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ - профилей, установленных в нежилом здании БЦ «Венеция» по адресу 

<

...>, указать причину их возможного образования?»  

Ответ на вопрос № 4: 

«На момент проведения осмотра наличие/отсутствие конденсата и/или плесени, влаги в межстекольном пространстве стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ - профилей, установленных в нежилом здании БЦ «Венеция» по адресу 

<

...>, обнаружено не было.  

Причинами возможного образования конденсата и/или плесени, влаги в  

межстекольном пространстве стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ- профилей, установленных в нежилом здании БЦ «Венеция» по адресу 

<

...>, могут быть как причины  

производственного характера, так и эксплуатационного. Кроме того, возможны и причины внешнего воздействия, к которым можно отнести нарушение герметичности стеклопакетов вследствие частичного или полного разрушения герметизирующих слоёв под воздействием экстремальных температур».  

Поступившая 05.06.2025 от заявителя рецензия от 04.06.2025 на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы определения достоверности замены стеклопакетов ограждающих светопрозрачных конструкций БЦ «Венеция», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр 060.02-ЭЗ) от 04.04.2025 ИП ФИО5, в котором рецензиат выразил сомнение в выводах эксперта ФИО5, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку проверена компетенция эксперта ФИО5, в материалах дела также содержатся документы подтверждающие квалификацию эксперта (раздел «Квалификационные документы эксперта» стр. 121-144 заключения).  

Суд исходил из того, что эксперт ИП ФИО5 производивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему, в том числе, проводить строительно-технические и оценочные исследования. Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводам, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы эксперта ИП ФИО5 подробно мотивированы, имеется исследовательская часть и подробное описание проведенного исследования и расчетов, при даче заключения приняты во внимание документы, имеющиеся  

в материалах дела, проведенный экспертный анализ с учетом выезда на место основан на специальной литературе, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не установил.  

Анализируя представленную заявителем к материалам дела рецензию специалиста, суд отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта ФИО5, поскольку  

рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного судебного экспертного заключения (шифр 060.02-ЭЗ) от 04.04.2025, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования этого специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП ФИО5, а не  

объекта экспертизы – стеклопакетов ограждающих светопрозрачных конструкций БЦ «Венеция», расположенных по адресу: 

<

...>.  

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а  

субъективным мнением отдельного специалиста, исследование которым проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и объективности.  

Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявителем не заявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, суду не представлено.  

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод об обратном будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.  

Доказательств того, что в результате перечислений по платежным поручениям № 157 от 14.07.2022, № 240 от 08.11.2022, № 261 от 22.02.2023, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, не представлено.  

Поскольку судом установлено, что перечисления по платежным поручениям № 157 от 14.07.2022, № 240 от 08.11.2022, № 261 от 22.02.2023 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.  

 Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.  

Разрешая требования в части перечислений денежных средств по платежным поручениям от 12.05.2023 № 323 в размере 100 290 руб. и от  

03.07.2023 № 356 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они совершены с предпочтением, как совершенные при наличии у должника признаков неплатежеспособности, предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими и как следствие нарушение очередности удовлетворения требований.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 10 постановления Пленума № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  

место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Поскольку оспариваемые платежи (два указанных выше платежа) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137 названного Закона.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения и доводы участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемые платежи.  

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.  

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным, суд обосновано применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом установлена реальность спорных правоотношений, равноценность встречного представления и отсутствие аффилированности сторон.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-7638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Г. Кожевникова