ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                          Дело N А41-69844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Центурион» - ФИО1 (доверенность от 06.009.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 об отказе в признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Центурион» в период с 10.06.2021 по 20.05.2022 в общей сумме 687 800 руб. в пользу ООО «Катерина Сервис», и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу NА41-69844/21 в отношении ООО «Центурион» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ООО «Центурион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Центурион» в период с 10.06.2021 по 20.05.2022 в общей сумме 687 800 руб. в пользу ООО «Катерина Сервис», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-69844/21 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Центурион» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными разъяснениями заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве приравнивается к подаче искового заявления.

Исходя из подпунктов 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В силу ч. 4.  260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы;

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с положениями ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. (ч.1)

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. (ч.2)

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения. (ч.3)

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. (ч.4)

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса. (ч.5)

Как следует из материалов дела и установлено судом  апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с чем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы в срок к 22.11.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.11.2023 от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству, мотивированное тем, что положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по рассмотрению заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы ИП ФИО2 по спорному вопросу основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А41-69844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова