ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

                         Дело № А40-4541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019  

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от ООО "АИСТ" – ФИО1;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «АИСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьей Васильевой И.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО "АИСТ"

о взыскании 20 584 990 рублей 49 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИСТ" о взыскании 20 584 990,94 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что не был извещен о начавшемся процессе, поскольку направленное 31.01.2019 судебное извещение не было им получено и 11.02.2019 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Указывает на нарушения ФГУП «Почта России» правил оказания почтовых услуг. В отсутствие надлежащего извещения суд перешел из предварительного заседания в основное и вынес решение. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды, также указывает, что расчет истца суммы основного долга является неверным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи от 29.01.2015 N 59-1591. В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение общей площадью 141,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект), а ответчик принять и оплатить его стоимость. На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составила 15 504 000 руб. 00 коп.

Ответчик по условиям договора, а именно: п. п. 3.1, 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы в п. 3.1 договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Ответчик за период с 30.06.2016 по 06.03.2018 не внес ежемесячные платежи, в связи с чем, сумма долга с начислением процентов составила                               7 338 824 руб. 65 коп.

Истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил пени за просрочку обязательств с 30.06.2016 по 06.03.2018 на сумму 13 246 165 руб. 84 коп.

Претензией от 07.03.2018 N 33-6-40976/18-(0) ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310,  454, 488 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции довод о не извещении ответчика оценен и отклонен с учетом положений статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Указано, что в материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно данным с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 11522529656927 выслано обратно отправителю 11.02.2019 за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения апеллянта, и соответствует требованиям пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 02.02.2019, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.02.2019.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Довод о необоснованном размере взысканной неустойки отклоняется судом округа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований судом округа не установлено.

Довод о неправильном расчете задолженности также не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся при рассмотрении судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу                         № А40-4541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева