Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5923/2010

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8253/2018

на определение от 14.09.2018 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5923/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль НИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока, к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; Закрытое акционерное общество "Строитель - 43"

о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому  краю ФИО16,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: ФИО17, доверенность от   28.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, 

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому  краю ФИО16 – представитель не явился, 

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – представитель не явился,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – представитель не явился,

от ООО «Даль НИП» - представитель не явился,

от ФИО2 – представитель не явился,

от ФИО3  – представитель не явился,

от ФИО4 – представитель не явился,

от ФИО5 – представитель не явился,

от ФИО6 – представитель не явился,

от ФИО7 – представитель не явился,

от ФИО8 – представитель не явился,

от ФИО9 – представитель не явился,

от ФИО10 – представитель не явился,

от ФИО11 – представитель не явился,

от ФИО12 – представитель не явился,

от ФИО13 – представитель не явился,

от ФИО14 – представитель не явился,

от ФИО15 – представитель не явился,

от ЗАО "Строитель - 43"  – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль НИП» (далее – заявитель, ООО «Даль НИП», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 10.03.2010 № 1710д об отказе по принятию мер по сносу 17-ти временных построек на территории арендованного обществом с ограниченной ответственностью «Даль НИП» земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18 (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира), кадастровый номер 25:28:04 00 11:0186 и о понуждении администрации г. Владивостока принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18 (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира) в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220.

Решением суда от 24.01.2011 на Администрацию г.Владивостока возложена обязанность принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18 (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14 м на восток от ориентира) в соответствии с Положением о порядке освобождения  самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г.Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока от 05.052006 №220.

15.11.2011 Арбитражным судом Приморского края по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС №000363983.

09.02.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №1351/12/37/25.

24.12.2014 Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 21.01.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. 14.06.2016 Администрация г. Владивостока новь обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Определением от 18.07.2016 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. 23.12.2016 ответчик в третий раз обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 25.01.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

07.06.2018 Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1351/12/37/25 возбужденного 09.02.2012 Межрайонным отделом по особо исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю до исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2017 по делу № 2- 2476/2017.

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока о приостановлении исполнительного производства № 1351/12/37/25.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение  суда от 14.09.2018, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № 1351/12/37/25.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Владивостока настаивает на принятии ей в соответствии со своими полномочиями исчерпывающих мер, направленных на исполнение  решения суда от 24.01.2011. Апеллянт считает, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе  в полном объеме исполнить не представилось возможным, и исполнение судебного акта напрямую зависит  от исполнения решения Ленинского районного суда от 26.12.2017 по делу №2-2476/2017 лицами, на которых возложена обязанность по сносу самовольных построек, то требования Администрации г.Владивостока о приостановлении исполнительного производства № 1351/12/37/25 до исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2017 по делу № 2- 2476/2017 является законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому  краю ФИО16, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Даль НИП», ФИО2 ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Бахмайер В.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ЗАО "Строитель - 43 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО «Даль НИП», третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 39, 40 Закона № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В нарушение положений части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований о приостановлении исполнительного производства Администрацией г.Владивостока суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации г.Владивостока о приостановлении исполнительного производства, поскольку названные заявителем жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужил тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2017 по делу № 2-2476/2017 признаны самовольными постройками 17 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:186, площадью 1950 кв. м, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО18, 11. Указанным решением на лиц, которые возвели самовольные постройки по данному адресу, возложена обязанность по их сносу. 29.03.2018 года Ленинским районным судом г. Владивостока выданы исполнительные листы.

 Исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2476/2017, предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Приморскому краю, где 25.04.2018 возбуждены исполнительные производства № 7773/18/25037-ИП, 7774/18/25037-ИП, 7775/18/25037-ИП, 7776/18/25037-ИП, 7777/18/25037-ИП, 7778/18/25037-ИП, 7779/18/25037- ИП, 7781/18/25037-ИП, 7782/18/25037-ИП, 7783/18/25037-ИП, 7784/18/25037-ИП. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных статьей 39 Закона № 229-ФЗ, что не оспаривает и Администрация г. Владивостока.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем жалобы не приводилось и не приведено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, Администрацией г.Владивостока не названы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 по делу №А51-5923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина