АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1315/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) –              Войтенко В.В. (доверенность от 17.04.2018 № 04-13/13954), Глоба Н.Н. (доверенность                      от 28.05.2018  № 04-13/0418), Степановой Н.А. (доверенность от 16.04.2018 № 04-13/13746), Янковской Г.А. (доверенность от 20.02.2018 № 04-13/06679), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ИНН 6155068877, ОГРН 1146182000271), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018                    (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-1315/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.09.2016        № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, переданных между взаимозависимыми лицами после 01.01.2013, неправомерно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на вынесение судебных актов по неполно установленным обстоятельствам в отсутствие в материалах дела соответствующих актов налоговых проверок.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты обоснованы наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлены акты от 12.08.2016                  № 10151 и № 10150 и вынесено решение от 20.09.2016 № 9311, которым обществу к уплате начислено 376 097 рублей налога на имущество организаций, 21 442 рубля 62 копейки пени, 75 219 рублей 40 копеек штрафа, и решение от 20.09.2016 № 647, которым обществу к уплате начислено 75 501 рубль налога на имущество и 4 663 рубля 52 копейки пени.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.11.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций в части движимого имущества, полученного от взаимозависимого лица.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 20.09.2016               № 647 и № 9311, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса установлено, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что движимое имущество, включенное в соответствии с Классификацией в иные амортизационные группы, кроме 1 и 2, приобретенное у лица, признаваемого взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Суды установили, что ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) с одной стороны,                 ООО «МАИ» (первоначальный лизингополучатель) и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. Согласно условиям указанных соглашений с согласия лизингодателя первоначальный лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды в пользу заявителя. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства).

Движимое имущество – автотранспортные средства, отнесенные к третьей амортизационной группе, от ООО «МАИ» переданы налогоплательщику. 

В ходе проведения проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель ООО «МАИ» Иванина Н.Н. является учредителем указанной организации с долей в уставном капитале, равной 49%, а также является учредителем общества с долей в уставном капитале, составляющей 30%. 

Таким образом, указанные общества являются взаимозависимыми лицами. Факт наличия взаимозависимости между указанными организациями лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доводы общества о том, что имущество следует признавать передаваемым от лизингодателя как изначального собственника имущества, который не является для заявителя взаимозависимым лицом, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом установлено, что фактическая передача спорного имущества осуществлена с баланса прежнего лизингополучателя, то есть взаимозависимого лица. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у общества отсутствует право на применение льготы в отношении спорного имущества, поскольку оно получено от взаимозависимого лица. Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А53-1315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева