ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8705/2021

Дело № А41-6467/21

14 июля 2021 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-6467/21, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГлавГрадоСтрой») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-12-302-6001 (906447) от 18.09.2012 и взыскании убытков в размере 85 104 руб. (т.1 л.д. 2-4).

            В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-6467/20 расторгнут договор № Ю8-12-302-6001(906447) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2012, заключенный между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ГлавГрадоСтрой». С ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. Требование о взыскании с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ПАО «Россети Московский регион» убытков в размере 85 104 руб. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 48-52).

            Не согласившись с решением суда, в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 85 104 руб., ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ПАО «Россети Московский регион» только в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 85 104 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-12-302-6001 (906447) от 18.09.2012, согласно условиям которого ПАО «Россети Московский регион» обязалось осуществить технологическое присоединение – проектируемой газовой котельной по адресу: Московская область, п. Рязановское, пос. Фабрики им. 1 Мая, мкр. Гора, характеризующегося следующими признаками 120 кВт максимальной мощности по второй категории надежности, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение.

            Как указал истец в тексте искового заявления, 15.05.2020 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, а также направлено требование о возмещении фактически понесенных затрат (убытков) в размере 85 104 руб.

            Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование в части взыскания убытков подлежит рассмотрению в рамках дела № А41-39673/19 о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой».

            Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.             Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

            В соответствии с ч. 6 п 1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности и могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-39673/19 к производству принято заявление о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом).        Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А41-39673/19 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, утвержден конкурсный управляющий.

            Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.02.2021.

            В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

            В силу п. 11 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

            Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

            Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

            По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

            Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в связи с расторжением договора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2019), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания убытков в размере 85 104 руб. и необходимости обращения с данным требованием в рамках дела о банкротстве № А41-39673/19 является верным.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, в связи с тем, что обязанность по возмещению убытков возникает после вступления решения о расторжении договора в законную силу, подлежит отклонению.

            В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, 5 применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

            В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

            Договор о технологическом присоединении был заключен между сторонами 18.09.2012 сроком до 18.09.2014.

            Между тем, до 15.05.2020 (дата направления претензии о расторжении договора) истец не предпринимал действий по расторжению договора и взыскании понесенных расходов, с исковым заявлением ПАО «Россети Московский регион» обратилось только 02.02.2021, то есть спустя 7 лет после истечения срока договора о технологическом присоединении.

            В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Таким образом, вывод судов о реестровой природе спорных денежных средств является верным.

            К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами при схожих обстоятельствах (№ А41-11834/21).

            Учитывая изложенное выше, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-6467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич