АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-17103/2020

Резолютивная часть подписана 21 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 319000 руб. 

установил:

акционерное общество "РЖД Логистика" (АО "РЖД Логистика", экспедитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (АО "Янгелевский ГОК", клиент, ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 319 000 руб. по договору транспортной экспедиции №545020171/2019 от 25.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в связи с чем, произошел простой вагонов, что привело к начислению суммы штрафа. 

Ответчик отзывом возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, считает целесообразным рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку по мнению ответчика, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие сроки простоя вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а ответчику исследовать соответствующие доказательства, представленные истцом.

В части заявленных исковых требований ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сроки простоя вагонов, в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить расчет истца. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения, согласно которым отрицает со ссылкой на положения договора (п.2.2.) наличие у него обязанности по представлению заверенных копий железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, поскольку данная обязанность возложена договором на ответчика, который должен представить данные документы в случае несогласия с временем простоя, предъявленным Экспедитором. Также истец указывает на отсутствие как оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так и оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

АО "РЖД Логистика" (Экспедитор, истец) и АО "Янгелевский ГОК" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №545020171/2019 от 25.01.2019 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого АО "РЖД Логистика" приняло на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов ответчика различными видами транспорта, а АО "Янгелевский ГОК" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их. 

Оценивая предмет Договора и иные условия, суд приходит к выводу о том, что указанный Договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Клиент принял обязательства по своевременной оплате услуг (счетов) и расходов экспедитора, включая сборы, платы, штрафы (пункт 4.3.9. Договора).

Согласно п.5.2. Договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора. В пункте 5.3 установлен расчетный (отчетный) период, составляющий 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счета на дополнительные расходы Экспедитора, Уведомление о начислении штрафа (при наличии). 

В силу п.5.4. Клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3. Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору. В случае наличия у Клиента возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах, Уведомление о начислении штрафа с разногласиями. К акту (уведомлению о начислении штрафа), подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Экспедитор обязан в течение 5 календарных дней с даты получения актов (уведомлений о начислении штрафа), подписанных с разногласиями, рассмотреть возражения/замечания Клиента и в  случае согласия с ними направить Клиенту исправленный Акт (Уведомление). 

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта (уведомления) или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные п. 5.4. Договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции - признанные Клиентом в полном объеме.

В соответствии с поданными заявками (№ 1 от 23.04.2019, № 2 от 29.04.2019, № 3 от 29.04.2019, № 4 от 24.05.2019, № 6 от 31.05.2019, № 7 от 04.06.2019) истцом ответчику предоставлены полувагоны: №№ 63968713,  63968721,  63958425,  63958664,  63958672,  63958847,  63968655,  63968929,  63968648,  63967848,  63967889,  63967954,  63958276,  63967681,  63967715,  63967764,  63968143,  63968176,  63968408,  63968564,  63968879,  63968473,  63968440,  63958581,  63967921,  63968259,  63968432, 63967988. 

Факт предоставления указанных вагонов истцом ответчику последним не оспаривается.

Из пункта 2.2. Приложения №3 к Договору следует, что Клиент обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки - не более 24 часов на станциях погрузки, не более 24 часов на станции выгрузки. В пункте 5 протокола согласования договорной цены №1 также определено неоплачиваемое время на станциях погрузки/выгрузки не более 144 часов суммарно. 

В случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке.

При непредставлении Клиентом указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец направил ответчику 27.05.2020 претензию исх.№342/20 от 27.05.2020, счет на оплату №5400320 от 20.05.2020, Уведомление №19 от 20.05.2020 с приложением, содержащим расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 319000 руб. Из отчетов об отслеживании отправления 63000345011098, 63000345011142 следует, что претензию и прилагаемые документы ответчик получил 02.06.2020. 

Ответа на претензию, возражений по расчету простоя, с приложением соответствующих документов, предусмотренных договором, от ответчика не поступило.

Оплата штрафа ответчиком не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неоплачиваемое время простоя сторонами согласовано в пункте 2.2. приложения №3 к Договору, а также в протоколе согласования договорной цены №1. 

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

На основании уведомления Экспедитора Клиент уплачивает Экспедитору незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 рублей в сутки (пункт 2.2. приложения №3 к Договору). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований и расчета размера штрафа истцом представлены Заявки на предоставление вагонов, железнодорожные транспортные накладные, копии сриншотов из специализированной программы «ИСТК», подтверждающих даты и время отправления спорных вагонов со станций: Чемской, Новокузнецк Северный, Белово и их прибытие на станцию Рудногорск, а также Сертификат пользования на указанную программу и лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № 770061845/2014 от 06.05.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа в сумме 319 000 руб. произведен истцом верно, ответчиком с приложением соответствующих доказательств не оспорен. 

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов и иные периоды простоя, как не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты штрафа.

По заявленному ходатайству о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд констатирует следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки  суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, из которого следует, что по мнению ответчика истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие сроки простоя вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а ответчику исследовать соответствующие доказательства, представленные истцом, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Истцом в процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства были дополнительно представлены транспортные железнодорожные накладные и иные доказательства, позволяющие проверить обоснованность представленного истцом расчета размера штрафа.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными доказательствами, подготовить контрасчет, в случае несогласия с расчетом истца, представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном характере заявленных требований подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 319000 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9380 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова