АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14742/2022

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ», об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании: от истца (Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (в режиме ВКС)) - представитель ФИО1 по доверенности №9 от 16.01.2024 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» - Министерства внутренних дел Российской Федерации (в режиме ВКС) -  представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» об обязании заменить транспортное средство (автомобиль) LADA X REY, VIN 

<

***>, гос. рег. знак R 324 HE 28 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль той же марки и модели надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 17.07.2024 объявлялся перерыв до 29.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковое требование обосновано поставкой ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, вследствие чего произошло самовозгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что при принятии автомобиля заказчиком претензий по качеству поставленного товара заявлено не было. Ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства поставки автомобиля ненадлежащего качества.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 октября 2019 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (поставщик) с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2019-2020 годы на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.10.2019 № 218 заключен государственный контракт № 1919188201672007706074737/0173100012519000175_144880 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт). Реестровый номер контракта в Единой информационной системе № 1770607473719000107.

Предметом Контракта согласно пункта 1.1 является поставка в подразделение Заказчика (далее - Грузополучатель), определенное в Разнарядке (приложение № 1 к Контракту), средств транспортных, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к Контракту).

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства товара), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен в 2019 году.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 01 июня 2020 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

Грузополучателем по указанному Контракту, согласно Разнарядке, является ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России»).

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» согласно плану снабжения на 2020 год и разнарядке № 26/10-12551 от 09.06.2020 на основании Акта приема-передачи от 07.07.2020 г. к Договору № 200 от 07.07.2020, транспортное средство, являющееся предметом Контракта - автомобиль марки LADA X REY, двигатель № 4270422, кузов № 

<

***> 976, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301005901131 от 16.04.2020, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, гос. per. знак R 324 НЕ 28 передано в собственность федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области", Учреждение).

04 января 2022 года по адресу: 

<

...>/Горького, 137 в гараже Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в 21 час 24 минуты произошло самовозгорание транспортного средства LADA X REY, (VIN) 

<

***>, гос. per. знак R 324 НЕ 28, в результате, которого автомобиль получил значительные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Из заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по Амурской области от 10.03.2022 года, следует, что 30.12.2021 года в 18 ч. 00 минут, водитель автомобиля 4 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД» ФИО4 поставил автомобиль LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28 в гараж, сделав соответствующие записи в журнале выхода и возвращения автомобилей. До даты возгорания, автомобиль не эксплуатировался и из гаража не выезжал.

При этом в период с 30.12.2021 до 04.01.2022 года из гаража УВМ УМВД России по Амурской области осуществлялся выезд иных автомобилей и их постановка на стоянку, сотрудниками управляющими данными автомобилями признаков возгораний и задымлений обнаружено не было.

На основании постановления от 11.01.2022 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» от 02.02.2022 № 046-22 очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля LADA X REY гос. per. знак R 324 НЕ 28, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля, в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), что дает основание полагать о наличии заводских дефектов данного автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 в ходе проведения проверки о данном пожаре фактов нарушения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

За время производства автомобиля LADA X RAY, начиная с 2015 года заводом изготовителем были допущены заводские дефекты, которым свидетельствуют отзывные компании: с дефектами установки проводки подкапотным пространством, которые приводили к заломам и складкам на жгуте электропроводки, на автомобилях выпущенных с 18 июня 2019 г. по 6 июня 2020 г. - была допущена неправильная трассировка жгута панелей приборов, с возможностью отключения панели приборов или замыканию электропроводки, с 25 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. - перетирание топливного шланга и силовой проводки автомобиля друг об друга, вызванное неправильным креплением электропроводки, с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. - перетирание жгута проводки двигателя о кромку аккумуляторной площадки.

Среди VIN-номеров отзываемых автомобилей, размещенных на официальном сайте Росстандарта, VIN-номер 

<

***>, принадлежащий автомобилю LADA X RAY гос. per. знак R 324 НЕ 28 отсутствует, что дает основание полагать о невозможности отзыва данного автомобиля у завода-изготовителя.

На момент пожара автомобиль LADA X REY находился на гарантии, согласно путевому листу серии АА № 21033 на декабрь 2021 года пробег автомобиля составил 11 920 км.

Эксплуатация автомобиля осуществлялась Учреждением в соответствии с руководством по эксплуатации, разработанным АО «АВТОВАЗ», установка на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования не производилась.

Согласно Приложению № 2 к Контракту, гарантийный срок эксплуатации автомобиля LADA X REY составляет 36 месяцев или 100 000 км с момента подписания акта о приемке, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом Поставщик гарантировал, что транспортное средство, поставленное в рамках Контракта, является пригодным к эксплуатации и использованию в течение всего гарантийного срока (п. 5.1. Контракта)

В силу пункта 6.4.2. Контракта Поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим качеством поставленного автомобиля LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" в настоящий момент лишено возможности эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению.

Пунктами 5.4, 5.7 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 (тридцати) календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, в случае невозможности восстановления работоспособности товара, Поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок, узел, агрегат) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены.

13.04.2022 года Учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 51/11-679 о замене транспортного средства ненадлежащего качества. Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 22.04.2022 года.

17.05.2022 от ООО «Восток-ДВ» поступил запрос о предоставлении сведений и контактных лиц для принятия решения по заявленным Учреждением требованиям. В этот же день за исх. № 51/11-б/н запрашиваемые данные были направлены ответчику.

В связи с продолжительным отсутствием ответа ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" 18.07.2022 за исх. № 51/11-б/н была направленна повторная претензия о замене транспортного средства. Данное письмо было получено ответчиком посредством электронной почты 20.07.2022 года.

20.07.2022 представителем АО «АВТОВАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28.

10.08.2022 года в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" от ООО «Восток-ДВ» поступил ответ на претензию от 13.04.2022 с отказом в удовлетворении заявленных требований. Отказ обоснован данными технической проверки представителя АО «АВТОВАЗ», которые не подтвердили выводы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области», а также в связи с тем, что автомобиль не прошел очередное техническое обслуживание у официального дилера на сроке использования 1 год или 14 500-15 000 км, что наступит ранее, в связи с чем гарантийные обязательства были утрачены.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" к оценке материального ущерба транспортного средства LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28 привлекло на основании контракта от 15.07.2022 № 2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альф», согласно заключению которого № 11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 2 615 800 рублей. Рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на 04.01.2022 года составляет 616 400 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстанавливать объект экспертизы экономически не целесообразно.

Поскольку ответчик отказался от замены транспортного средства ненадлежащего качества в добровольном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истцов и ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора, в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из материалов дела судом установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Восток-ДВ» (Поставщик) был заключен контракт № 1919188201672007706074737/0173100012519000175_144880 от 17.10.2019 на поставку в подразделения Заказчика, определенное в Разнарядке (приложение №1 к Контракту) средства транспортные в том числе спорный автомобиль марки LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> 976.

Пунктом 4.2.9 Контракта предусмотрено, что при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

Свои обязательства по поставке товара, в том числе спорного автомобиля ООО «Восток-ДВ» исполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий согласно п. 4.2.9 Контракта Удостоверения № 4/5 - 46 ОТ 20.04.2020г., а также Актом №3/8 от 28.05.2020 осмотра фактически поставленной продукции на соответствие требованиям            государственного   контракта      № 1919188201672007706074737/0173100012519000175_144880 от 17.10.2019, согласно которого проверка показала, что качество поставленных транспортных средств проверено и подтверждено, а также соответствует ГОСТов, ТУ и др.

Транспортное средство (ТС) находилось в пользовании и владении непосредственно Истца с 07.07.2020 на протяжении 6 месяцев и обращений с жалобами и претензиями по качеству ТС в адрес ООО «Восток-ДВ» не поступало. Данный факт доказывает, что транспортное средство соответствовало всем условиям контракта № 1919188201672007706074737/0173100012519000175_144880 от 17.10.2019.

Представленное Истцом в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, выданное отделом дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Благовещенску, и Заключение эксперта №046-22 от 01.02.2022г. ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» не может рассматриваться в качестве доказательства поставки некачественного товара по контракту, так как отдел дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Благовещенску и ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» не является сертифицированной организацией, имеющей право осуществлять автотехническую экспертизу и давать какие-либо заключения о технических неисправностях транспортного средства, которые могли быть причинами возникновения пожара. При производстве досудебной экспертизы осмотр транспортного средства и место пожара экспертом не  производился.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение АО «АВТОВАЗ» от 08.08.2022, согласно которому на поврежденном в результате пожара автомобиле отсутствуют следы аварийных режимов работы жгутов проводов в виде прижогов, спекания медных жил проводов между собой, шаровидных оплавлений, следов коротких замыканий, следов токовой перегрузки. В заключении указано, что отсутствуют следы и признаки производственных недостатков, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля; причиной возгорания автомобиля является внешний источник термического воздействия.

Определением суда от 05.04.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А51-14742/2022 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> (далее ТС) против базовой комплектации, если вносились, то какие? 

2. влияют ли внесенные изменения в конструкцию ТС на прочность и работоспособность ДВС, ходовой части, кузова, трансмиссии, и других агрегатов ТС? 

3. выявлены ли неисправности ТС, и возможна или запрещена эксплуатация ТС при наличии выявленных неисправностей ТС? Каковы последствия эксплуатации ТС с выявленными неисправностями?

4. имеется ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и непрохождением ТС технического обслуживания у дилера на сроке эксплуатации 1 (один) год? 

5. имело ли ТС на момент возгорания неисправности, способствовавшие или явившиеся причиной пожара? Носят ли данные неисправности производственный (заводской) или эксплуатационный (приобретенный) характер? 

6. имеются ли на электрооборудовании и электропроводке ТС признаки короткого замыкания, перегрузки, других аварийных режимов работы до возникновения пожара, если имеются, то являются ли они первичными либо вторичными по отношению к пожару? 

7. в каком месте находился очаг пожара? 

8. какова техническая причина пожара узлов и агрегатов ТС и в целом ТС? 

9. какие условия и обстоятельства способствовали (повлияли) на возникновение пожара? 

18.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы.

1. Вносились следующие изменения в конструкцию транспортного средства LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> (далее ТС) против базовой комплектации:

- Установлено устройство вызова экстренных служб.

- Установлен авторегистратор.

2. Внесённые в конструкцию ТС изменения не влияют на прочность и работоспособность ДВС, ходовой части, кузова, трансмиссии, и других агрегатов ТС.

3. Какие-либо неисправности у автомобиля Lada X-REY, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, не выявлены.

4. Причинно-следственная связь между возникновением пожара и непрохождением ТС технического обслуживания у дилера на сроке эксплуатации 1 (один) год отсутствует.

5. На момент возгорания ТС не имело неисправности, способствовавшие или явившиеся причиной пожара.

6. На электрооборудовании и электропроводке ТС, признаки короткого замыкания, перегрузки, других аварийных режимов работы до возникновения пожара, отсутствуют.

7. Очаг пожара находился в передней средней части автомобиля перед моторным отсеком.

8. Технической причиной пожара узлов и агрегатов, а также автомобиля Lada X-REY, VIN 

<

***> в целом, является внешний тепловой источник.

9. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием документальных подтверждений наличия типа внешнего теплового источника.

Следовательно, исходя из выводов экспертов, транспортное средство на момент возгорания не имело производственных неисправностей, способствовавших или явившихся причиной пожара.

Таким образом, учитывая исследования по поставленным перед экспертами вопросам, установлено, что технической причиной пожара узлов и агрегатов, а также автомобиля LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> является внешний тепловой источник. Наличие производственного недостатка, в результате которого могло произойти возгорание автомобиля, экспертами не установлено.

В результате проведенной экспертизы автомобиля установлено, что его возгорание произошло вследствие обстоятельств, за которое продавец ООО «Восток-ДВ» не отвечает.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены доказательства, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В то же время со стороны ответчика представлены доказательства, подтвержденные заключением судебной экспертизы, что технической причиной пожара узлов и агрегатов автомобиля LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> является внешний тепловой источник. 

На основании изложенного, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.