/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19849/2018-АК

г. Пермь

8 февраля 2019 года

Дело № А60-57828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ»  – Язовских Ю.А., паспорт, доверенность от 18.09.2018,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года 

по делу № А60-57828/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995)

к старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

общество с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ИНН 6648009068, ОГРН 1036602351147)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении заявления о зачете от 03.08.2018 в рамках исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №027007119 от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП, в нерассмотрении заявления ООО «ВестТайр» от 03.08.2018 о произведении зачета. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВестТайр» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 03.08.2018 о произведении зачета.

Не согласившись с решением суда, ООО «АлСэМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «АлСэМ» указывает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным вследствие бездействия самого взыскателя ООО «ВестТайр», судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, заинтересованные лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившими 24.08.2016 в законную силу судебными актами по делу №А60-49474/2015 из незаконного владения ООО «АлСэм» в пользу ООО «ВестТайр» было изъято имущество (несколько наименований дисков, автошин, рекламный баннер). На основании исполнительного листа серии ФС № 013770226 от 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 98248/16/66010-ИП, которое впоследствии окончено постановлением от 06.03.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В ходе исполнительных действий исполнительный документ исполнен частично, взыскателю передано имущество, указанное в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2017.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А60-49474/2015, которыми с ООО «АлСэм» в пользу ООО «ВестТайр» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа данные судебные акты оставлены без изменения.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. на основании исполнительного листа ФС №027007119 от 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство №31909/18/66010-ИП о взыскании с ООО «АлСэм» в пользу ООО «ВестТайр» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (л.д.41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении определения суда от 04.12.2017 о взыскании судебной неустойки. Из судебных актов следует, что у сторон не возникло сомнений, что неустойка подлежит начислению с 16.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-39525/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по заявлению ООО «ВестТайр» было признано недействительным, как не соответствующее закону, постановление судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. от 28.04.2018 о приостановлении исполнительного производства №31909/18/66010-ИП.

03.08.2018 ООО «ВестТайр» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете его требований к ООО «АлСэм» о взыскании судебной неустойки в сумме 1 400 000 руб. (на 02.08.2018) в счет встречных денежных требований ООО «АлСэм» к ООО «ВестТайр» (номера исполнительных производств перечислены).

Заявление общества рассмотрено не было.

Полагая, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в нерассмотрении заявления о произведении зачета, ООО «ВестТайр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражном суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом не произведены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом первой инстанции установлено и судебным приставом не оспорено, что исполнительное производство №31909/18/66010-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 06.04.2018, однако никаких исполнительных действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем не совершалось. 

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. обязана была рассмотреть заявление взыскателя ООО «ВестТайр» от 03.08.2018 о зачете встречных однородных требований в срок не позднее 22.08.2018 (10 рабочих дней).

В нарушение указанной нормы заявление взыскателя о зачете не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств,  независимо от наличия или отсутствия оснований для осуществления зачета. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение по существу ходатайства о произведении зачета встречных однородных требований между ООО «ВестТайр» и ООО «АлСэМ», что в рамках настоящего спора недопустимо.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имеет право получить постановление судебного пристава- исполнителя об удовлетворении этого ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя и направления ему соответствующего постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства) в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о зачете встречных однородных требований, не соответствует статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Доводы ООО «АлСэМ» о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде, опровергаются материалами дела. Определение о принятии заявления к производству от 12.10.2018, а также определение об отложении судебного разбирательство от 17.10.2018 направлено по юридическому адресу ООО «АлСэМ»: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.11. Информация о судебных заседаниях опубликована также на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

ООО «АлСэМ» 06.11.2018 представлены возражения на заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-57828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов