ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

                    Дело № А41-49243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 

на определение о процессуальном правопреемстве и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 29.03.2019  

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,      

и на постановление от 17.06.2019              

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,                       

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска            

к потребительскому кооперативу «ГСК №5»           

о взыскании денежных средств, 

заинтересованное лицо: Подольский РОСП УФССП России по Московской области,           

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №5» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 55 693 руб. 90 коп., пени в сумме 22 957 руб. 99 коп., а всего 78 651 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  подано в   Арбитражный суд Московской области заявление о правопреемстве истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, произведена замена истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, на его правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист был утрачен Подольским РОСП УФССП России по Московской области, о данном обстоятельстве Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск стало известно 01.03.2019 из ответа на запрос, направленного в Подольский РОСП УФССП России по Московской области о выдаче копии процессуального решения, принятого по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС №00630790 от 14.03.2014 в отношении должника – ответчика. Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что истцу стало известно об утрате указанного исполнительного листа в отношении ответчика Подольским РОСП УФССП России по Московской области из ответа последнего на направленный запрос только 01.03.2019, считает, что установленный законом срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного по вине судебного пристава-исполнителя, пропущен не был. Заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного подано в Арбитражный суд Московской области – 06.03.2019.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу №А41-49243/12 был выдан исполнительный лист АС №006230790 от 14.03.2014. Впоследствии исполнительный лист АС № 006230790 от 14.03.2014 утрачен Подольским РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается письмом от 01.03.2019, в котором указано, что в адрес Подольского РОСП был направлен исполнительный лист по делу № А41-49243/12, однако в ходе проведенной инвентаризации данный исполнительный лист не обнаружен, исполнительный лист утерян.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 318, пункта 1 части 1 статьи 321, части 1 и 2 статьи 322, части 1 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что доказательств, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа не представлено,  представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кем и при каких обстоятельствах утрачен этот исполнительный лист, а также принимая во внимание, что исполнительный лист выдан на основании решения суда от 18.03.2013, вступившего в законную силу 19.04.2013 и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в  суд 06.03.2019, за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который ограничен датой - до 19.04.2016, учитывая, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 19.04.2013 до его окончания - 19.04.2016 суду не заявлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу №А41-49243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский   

                                                                                                   О.А.Шишова