АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16581/2019

г.Нижний Новгород 30 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-352),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, с. Чуфарово Лукояновского района Нижегородской области,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Крюковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Крюковка Лукояновского района Нижегородской области,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 1 541 243 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 06.05.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 541 243 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019, до 11 час. 15 мин.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2019.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Крюковское» (далее по тексту - ООО «Крюковское») (лизингополучатель) и Фондом поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований (далее по тексту - Фонд, истец) (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 60/Л (далее по тексту - договор лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга стороны заключили договор залога № 60/Л-1 от 29.08.2018 имущества (КРС и телки), принадлежащего ООО «Крюковское» залоговой стоимостью 12 888 235 руб. 32 коп. (далее по тексту - договор залога).

На протяжении действия договорных отношений ООО «Крюковское» неоднократно нарушало   свои   обязанности   по   оплате   лизинговых   платежей и предоставлению бухгалтерской отчетности.

19.01.2016 ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик), как единственным участником ООО «Крюковское», принято решение о ликвидации общества (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.02.2016). О данном решении Фонд уведомлен не был.

Письмом от 06.06.2017 № 172 Фондом направлено требование ликвидатору ООО «Крюковское» ФИО2 о предоставлении сведений о включении задолженности ООО «Крюковское» перед Фондом в промежуточный ликвидационный баланс, информации на дату получения данного письма о наличии в собственности ООО «Крюковское» имущества, переданного Фонду по договору залога, в случае  отсутствия в собственности или на балансе ООО «Крюковское» вышеуказанного заложенного имущества, документов в обоснование передачи имущества иным лицам.

Ответа на данное требование в адрес Фонда не поступило.

Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области принято решение № 6368 (опубликовано 03.05.2017) о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крюковское».

Фондом направлено заявление № 173 от 06.06.2017 об отмене данного решения.

14.06.2017 сотрудниками Фонда произведено изъятие имущества, переданного в лизинг ООО «Крюковское» (акт изъятия из лизинга от 14.06.2017). Кроме того, предъявлен   иск   в   Арбитражный   суд   Нижегородской   области   о   взыскании   с ООО «Крюковское» задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-19501/2017 удовлетворены требования Фонда, взыскана задолженность в размере 1 243 948 руб. 31 коп. основного долга, 119 802 руб. 91 коп. неустойки, а также 23 298 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В судебных заседаниях по делу № А43-19501/2017 ООО «Крюковское» не присутствовало, позицию относительно заявленных требований не выражало, информации о залоге (его наличии или отсутствии) не предоставило. При выезде Фонда по месту нахождения залогового имущества ФИО2 также отказался от каких-либо пояснений касательно залога Фонда.

В соответствии с ответами Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Ветеринарного управления Лукояновского района Нижегородской области, полученными Фондом, с 2015 года стадо КРС ООО «Крюковское» зарегистрировано в ООО «Агрофирма «Крюковское» (ИНН 

<

***>), впоследствии в ООО «Сельская Нива» (ИНН 

<

***>).

I г

В ответе Межрайонной ИФИС России № 1 по Нижегородской области от 10.11.207 сообщается, что обстоятельства вывода имущества ООО «Крюковское» взаимозависимому лицу ООО «Агрофирма «Крюковская» изложены в судебных актах первой и второй инстанций Арбитражного суда по делу № А43-22336/2016, вынесенных по результатам рассмотрения иска Налоговой службы о взыскании задолженности ООО «Крюковское» по уплате налогов с ООО «Агрофирма «Крюковская», как взаимозависимого лица, на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Постановлением от 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП окончил исполнительное производство в отношении ООО «Крюковское», возбужденное на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-19501/2017 и возвратил исполнительный лист Фонду в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, ООО «Крюковское», не ведущее никакой хозяйственной деятельности и, не обладая имуществом, не может погасить долги перед своими кредиторами.

Истец указывает, что невозможность ООО «Крюковское» исполнить свои обязательства перед Фондом, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-19501/2017, вызвана недобросовестными действиями руководителя ООО «Крюковское» ФИО2

Так, ФИО2, являясь директором ООО «Крюковское», в период ликвидации общества и необходимости погашения задолженности перед кредиторами, безвозмездно передал активы ООО «Крюковское» во вновь созданную аффилированную организацию ООО «Агрофирма «Крюковская», лишив тем самым Фонд и, других кредиторов права на обращение взыскания и реализацию имущества должника с последующим погашением существующих долгов. Денежные средства от реализации молока от скота ООО «Крюковское», за счет которых также была возможна оплата задолженности перед третьими лицами, поступали ООО «Агрофирма «Крюковская».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 1 541 243 руб. 90 коп., из которых: 1 243 948 руб. 31 коп. - основной долг по договору лизинга (платежи начислены по 21.06.2017), взысканный по решению суда, 119 802 руб. 91 коп. - неустойка по договору лизинга с 10.10.2014 по 19.06.2017, взысканная по решению суда, 177 492 руб. 68 коп. - неустойка по договору лизинга с 20.06.2017 по 01.04.2019.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В качестве правового основания для возложения на ФИО2 ответственности по долгам ООО «Крюковское» истец ссылается на нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В качестве основания привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков  указано на неправомерность действий, допущенных ФИО2 в период ликвидации ООО «Крюковское» и выразившихся в безвозмездной передаче активов ООО «Крюковское» во вновь созданную аффилированную организацию ООО «Агрофирма «Крюковская», лишивших тем самым Фонд и, других кредиторов права на обращение взыскания и реализацию имущества должника с последующим погашением существующих долгов.

Суд проанализировал приведенные истцом правовые нормы и пришел к выводу о том, что ни одна из них не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, находившегося в процедуре ликвидации, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных директором неликвидированного юридического лица.

Пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника.

Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На момент возникновения задолженности ООО «Крюковское» перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. 

Напротив, согласно общей норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона № 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд отмечает, что данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения части 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ не подлежат применению.

Кроме того, ООО «Крюковское»  является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Отсутствие реального исполнения со стороны ООО «Крюковское» в части уплаты взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора должника гражданско-правовой ответственности.

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 60/Л от 29.08.2014 и договора залога № 60/Л-1 от 29.08.2018 не следует, что ФИО2 принял на себя обязательства отвечать субсидиарно по долгам ООО «Крюковское».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства, суд пришел к выводу о том, что Фонд является ненадлежащим истцом.

Кроме того, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Судом установлено, что истец реализовал данное право, направив в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом, суд отмечает, что истцом не утрачено право на удовлетворение требования о взыскании кредиторской задолженности путем обжалования в судебном порядке совершенных ООО «Крюковское» сделок, направленных на вывод активов должника на аффилированное лицо и уклонение должника от погашения задолженности, а также право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крюковское» несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков по приведенным истцом обстоятельствам и отклоняет исковые требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина