﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – общество «СК «Озон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фролова Эдуарда Юрьевича – Котлечков В.В. (доверенность                    от 13.03.2019);

общества «СК «Озон» - Сталькова М.А. (доверенность от 05.04.2019), Дереча В.Я. (доверенность от 23.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Временный управляющий Саитов А.С. 26.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника – договора уступки права требования от 13.02.2017 № 13-02/17 с обществом «СК «Озон» в отношении права требования к обществу «ТЭН».

Решением от 31.10.2018 общество «Озон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

В арбитражный суд 01.11.2018 конкурсным управляющим Саитовым С.А. подано заявление о признании недействительным на основании пункта 1   статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав (цессии)    от 13.02.2017 № 13-02/17, в соответствии с которым общество «Озон» (цедент) уступило, а общество «СК «Озон» (цессионарий) приняло требования к обществу «ТЭН» по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11.

Данные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «ТЭН» перед обществом «Озон» в сумме                    66 053 393 руб. 02 коп., с общества «Озон» в пользу общества «СК «Озон» взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «СК «Озон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к жалобе) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что сделка повлекла выбытие имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов, ошибочный; оспариваемая сделка является механизмом расчета должника с кредиторами, о чем свидетельствуют материалы дела. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела при оценке встречного представления, не учтены фактические расчеты цессионария по обязательствам должника, связанные с оспариваемой сделкой; отмечает, что кредиторами должника являются субподрядчики, долг перед которыми возник в результате неисполнения обязательств обществом «ТЭН» (застройщиком) перед должником. Заявитель жалобы также указывает на нарушение процессуальных норм, на то, что его представитель был лишен возможности ознакомиться с рецензией, представленной в судебное заседание. По мнению заявителя, вывод судов о неравноценности встречного исполнения по сделке не мотивирован и не основан на доказательствах; оценочный отчет составлен на основании искаженной информации; неликвидность дебиторской задолженности подтверждена отказом кредиторов получить ее в качестве отступного.

В отзыве на кассационную жалобу Фролов Э.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, указывает на аффилированность общества «СК «Озон» и общества «Озон» и на злоупотребление правами при совершении оспариваемой сделки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Озон» (цедент) и обществом «СК «Озон» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к обществу «ТЭН» по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, заключенному между обществом «ТЭН» и обществом «Озон», в размере 66 053 393 руб. 02 коп..

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка прав является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 200 000 руб. 

Платежным поручением от 13.02.2017 № 1 общество «СК «Озон» перечислено в пользу общества «Озон» 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору от 13.02.2017 № 13-02/17. В том числе НДС 18.00 % - 30508.47.».

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании общества «Озон» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды установили, что стоимость уступленного права требования к обществу «ТЭН» в размере 66 053 393 руб. 02 коп. по условиям оспариваемого договора составила 200 000 руб. При этом общества «СК «Озон» и «Озон» являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку единственный участник общества «СК «Озон» Архипова Ольга Александровна является директором общества с ограниченной ответственностью «Лого-инвест», единственным участником которого является единственный участник и директор общества «Озон» Картуков Александр Николаевич.

Судами отклонена ссылка общества «СК «Озон» на равноценность встречного представления по сделке в связи с отсутствием перспективы взыскания, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по делу № А60-15753/2017 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций; и отмечено, что дело направлено на новое рассмотрение, при этом отсутствие задолженности по договору генерального подряда судом не установлено.

Суды так же установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества «ТЭН» стоимость чистых активов общества за 2016 год составляет                    46 367 тыс. руб., за 2017 год - 54 114 ты. руб.; чистая прибыль за 2016 года -     36 089 тыс. руб., за 2017 - 7 747 тыс. руб. 

Согласно отчету № 3 по результатам оценки оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего обществу «СК «Озон», по неисполненным денежным обязательствам дебитора общества «ТЭН» по состоянию                   на 13.02.2017 составляет 52 204 000 руб. 

В рецензии специалиста-оценщика указано на то, что отчет об оценке № 3 не соответствует требованиям к информации и документам, используемым при проведении оценки (в числе использованных материалов не указан бухгалтерский баланс при наличии ссылок на него, отсутствуют запросы оценщика о местонахождении активов, отсутствуют пояснения о причинах использования тех или иных показателей). 

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования отчета № 3 и рецензии пришли к выводу о том, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств рецензия не опровергает выводы оценщика, содержащиеся в отчете № 3. 

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что право требования к обществу «ТЭН» предлагалось обществом «Озон» иным кредиторам, в частности Фролову Э.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Ком Строй» в качестве погашения имеющейся перед ними задолженности. Должник предлагал уступить права требования к обществу «ТЭН» лишь в части, равной имеющейся задолженности перед кредиторами, из чего следует, что общество «Озон» оценивало право требования в иной сумме, чем реализовало его обществу «СК «Озон».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды заключили, что договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 заключен при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника путем отчуждения прав требования в сумме         66 053 393 руб. 02коп. по заниженной стоимости в 200 000 руб.

Таким образом, суды правомерно признали указанный договор недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «ТЭН» в сумме 66 053 393 руб. 02 коп. и взыскания с общества «Озон» в пользу общества «СК «Озон» 200 000 руб. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Е.А. Павлова