АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17318/2017

г.

Тюмень

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2013, адрес: 625059, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2013, адрес: 625537, 

<

...>) о взыскании 1 751 180 рублей 98 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2017 № б/н;     

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.09.2017 № 46/65-17,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – ООО «ЖилстройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», ответчик) о взыскании 1 751 180 рублей 98 копеек задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 14.08.2014 № 71/06-14. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнено с отступлением от договора, таким образом, по мнению ответчика, обязательств по принятию и оплате работ у заказчика не возникло.

Определением от 05.03.2018 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено. Заключение эксперта приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «СМУ № 2» (заказчик) и ООО «ЖилстройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 71/06-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в объеме в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. договора (далее - работа) на объекте капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 очередь строительства. 1 этап. Жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-11 с газовой котельной ГП-20, двумя трансформаторными подстанциями П1-21, ГП-22, канализационно-насосной станцией ГП-26 и инженерными сетями» (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором. 

В соответствии с протоколом разногласий от 05.09.2014 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, заполнению оконных и дверных проемов в котельной объекта, согласно проекта 240/2012K-06/01-13-KM 020112-АС, 020112-КМ, 240/2012К-06/0ЫЗ-КР. Ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными подрядчиком субподрядными организациями, за координацию их деятельности и соблюдение сроков выполнения работ несет подрядчик. Стоимость материалов по пожарному покрытию металлоконструкций в договор не включается, и работы по пожарному покрытию металлоконструкций подрядчиком не производятся (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 1.3. договора все работы, указанные в пункте 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов в соответствии с «Локальным сметным расчетом № 1» (Приложение № 1 к договору), который содержит исчерпывающий перечень выполняемых работ, их объем, цену и номенклатуру, являющийся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту  2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 501 180 рублей 89 копеек. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора по соглашению сторон заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 

- первый этап: 50 % от стоимости работ, указанных в пункте  2.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента получения  от  подрядчика соответствующего счета на оплату после подписания договора; 

- дальнейшая оплата производится по факту выполненных работ в размере, указанном в форме КС-2, предоставляемой 25 числа каждого месяца, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры, формы КС-2. 

В силу пункта 2.4. договора платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Датой оплаты по выставленному счету считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, заполнению оконных и дверных проемов  в котельной  объекта на общую сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1992 от 20.08.2014, № 2300 от 15.09.2014.  

Кроме того, в счет предоплаты за выполненные работы по договору № 71/06-14 от 14.08.2014  истцом зачтена сумма в размере 900 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2014 № 13/64-14. 

17.10.2014 между ООО «МСТ» (цедент) и ООО «СМУ-2» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13/64-14 (далее – договор № 13/64-14), согласно пункту 1.1. которого цедент уступают, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «ЖилстройСервис» (далее – должник). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 13/64-14 право (требование) цедента к должнику по существу всех прав и обязанностей по оплате и получению товара, согласно произведенной реализации товаров и услуг в адрес должника на основании подписанных товарных накладных: № 79079 от 06.10.2014  на сумму 103 220 рублей, № 74452 от 23.09.2014 на сумму 796 780 рублей. Задолженность в пользу цедента составляет 900 000 рублей. 

В адрес истца от ООО «СМУ № 2» поступило письмо № 9 от 17.10.2014, в котором он просил зачесть сумму 900 000 рублей по договору № 13/64-14 в счет предоплаты за выполненные работы по договору № 65-06/14 от 21.08.2014. 

Однако, денежные средства в размере 900 000 рублей были зачтены в счет оплаты по договору № 71/06-14 от 14.08.2014, в связи с чем 19.09.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт взаимозачета № 13 от 17.10.2014, который заказчиком подписан не был. 

Суд отмечает, что факт зачета в счет предоплаты за выполненные работы по договору № 71/06-14 от 14.08.2014  суммы в размере 900 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 17.10.2014 № 13/64-14 подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу А70-9830/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Следовательно, общая сумма частичной оплаты ответчика в пользу истца составляет 3 750 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2016  к договору подряда № 71/06-14 от 14.08.2014, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 

- начало работ: 14.08.2014; 

- окончание работ: 30.01.2017.

Срок выполнения всего комплекса работ по договору может быть увеличен по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

По утверждению истца, подрядчиком в период с 14.08.2014 по 26.01.2017 были выполнены работы в рамках договора  № 71/06-14 от 21.08.2014 на общую сумму 5 501 180 рублей 98 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.01.2017 по форме КС-2 на сумму 5 501 180 рублей 98 копеек, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.01.2017 по форме КС-3 на сумму 5 501 180 рублей 98 копеек. Данные документы были направлены истцом ответчику для подписания вместе с письмом от 03.03.2017 № 48.  

В силу пункта 6.1. договора не позднее, чем за три дня до даты сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акты и справки по форме КС-2, КС-3          с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты визуального освидетельствования и так далее) и всей исполнительной документации в двух экземплярах в соответствии с пунктом 6.9. договора. После окончания выполнения работ и представления исполнительной документации заказчик обязан в срок, установленный договором, приступить к приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 6.3. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с пунктом 6.1. договора документы или направляет обоснованный отказ при наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ, с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения. Если по истечении пяти рабочих дней заказчик не подпишет акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми. 

В связи с тем, что в течение установленного договором срока ответчик не подписал документы (акт по форме КС-2, справку по форме КС-3), а также не представил обоснованный отказ при наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения, работы считаются принятыми заказчиком. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 751 180 рублей 98 копеек. 

Кроме того, в связи с выявившимися ошибками в проекте котельной, истец в письме от 28.03.2017 № 72 просил ответчика согласовать следующие изменения: 

- исключить из монтажных работ элементы Фсн1, Фсв1. Фрп1, OCp1, 0Ср2 (см. проект 240/2012К-06/01-13-КР, лист 27, 29, 31, 34); 

- заменить материал прогонов Пр 1, 2, 3, 4 из профильной трубы типоразмеров 180x100x5, 180x180x5, 180x140x5 ТУ 67-2287-80 в осях 1-7 на материал из швеллера № 18 ГОСТ 8240-89 (проект 240/2012К-06/01-13-КР лист 6,7); 

- заменить материал элементов 0П1 в осях 1-7, А-Е из листа с толщиной опоры 50 мм. ГОСТ19903-74 430x430 на лист с толщиной опоры 30 мм. ГОСТ 19903-74 430x430 (проект 240/2012К-06/01-13КР лист 17,37).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.06.2017 № 127 с обоснованным расчетом несущих элементов здания в связи с заменой материалов, согласно письму № 72 от 28.03.2017. К данному письму прилагалось письмо № 43 от 28.05.2017 ООО «Всемиров»                   с расчетной частью на 16 листах. 

После перепроверки расчетов внесение изменений в проект «Многоэтажные жилые дома и нежилые строения по адресу: 

<

...> строение 1, 2, 4, 5, 6, 7. 8. 9. ГГ1-20 Котельная» было согласовано, о чем свидетельствует письмо от 16.06.2017  ООО «Инженерно-строительное объединение «ИзысканияПроектСтрой», адресованное директору филиала «Технический центр по теплогазоснабжению» ООО «ЕСК» в ответ на обращение подрядчика - АО «АКВА» (письмо № 18 от 11.04.2017) по вопросу согласования технических решений для внесения изменений в проект. 

От ответчика в адрес истца поступило письмо № 327 от 29.06.2017 вместе с соглашением от 28.06.2017 о расторжении договора подряда от 14.08.2014 № 71/06-14. 

Указанным соглашением предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 04.07.2017 подготовить и направить в адрес заказчика акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 08.07.2017, а также обязанность заказчика в срок не позднее 06.07.2017 согласовать и при отсутствии разногласий подписать акт сверки взаиморасчетов. 

Кроме того, 31.07.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 376 от 18.07.2016 с предписанием № 410 от 11.07.2017 ООО «Твой дом» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с приложением фотоматериалов на 7-ми листах. 

В указанном предписании указывалось о том, что по результатам проведенной проверки выявлены следующие несоответствия: ГП-20 в осях 1-7/А-Е монтаж кровельных сэндвич-панелей: отсутствует герметичность; ГП-20 в осях 1-7/А-Е монтаж стеновых сэндвич-панелей, оконных блоков: отсутствует герметичность. 

В результате ООО «Твой дом» было предписано ООО «ЖилстройСервис» выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и утвержденной в работу проектной документации в срок до 31.07.2017. 

В ответ на поступившее 31.07.2017 в адрес истца письмо № 376 от 18.07.2016 подрядчик в письме № 557 от 04.08.2017 пояснил заказчику, что в предписании не указано о нарушении в монтаже.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 № 156, с требованием оплатить задолженность по договору № 71/06-14. Также предлагал назначить комиссионную экспертизу с участием представителей заказчика и подрядчика.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы, требование претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 14.08.2014 № 71/06-14, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения качества выполненных работ. Из содержания экспертного заключения № А-039 от 09.04.2018, проведенном ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» следует, что качество фактически выполненных ООО «ЖилстройСервис» работ в рамках договора подряда от 14.08.2014 № 71/06-14 не соответствует требованиям договора, по причине не соответствия части в выполненных работ по монтажу металлоконструкций требованиям проектной и рабочей документации. Изменения в рабочую документацию внесены после окончания срока выполнения работ по договору подряда от 14.08.2014 № 71/06-14 (срок установлен дополнительным соглашением № 2 – 30.01.2017) и после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 501 180 рублей 98 копеек 03.03.2017.

Суд учитывает, что стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере стоимости приведения объекта в соответствие с проектной документацией, а стоимость некачественных работ – как стоимость работ, не соответствующих технической документации. Вместе с тем практически все внесенные в существующий объект изменения были согласованы подрядчиком с заказчиком, о чем свидетельствует переписка сторон. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязанности по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях способа выполнения работ и неточностях технической документации, установленную статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями этих же норм подрядчик дождался и принял во внимание указания заказчика. Тот факт, что изменения не внесены в проектную документацию, не влечет негативных последствия для подрядчика, поскольку в соответствии с нормами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений находится в компетенции заказчика.

Вместе с тем, в заключении сделаны выводы о том, что при производстве экспертного обследования не выявлено признаков нарушения пространственной жесткости здания, снижения несущей способности элементов каркаса, отклонения конструктивных элементов от проектного положения и здание эксплуатируется по назначению.

Эксперты рекомендуют выполнить корректировку проектной документации в соответствии с требованиями п. 3_5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и Письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.03.2015 № 1-13/645 «О повторной проверке достоверности определения сметной стоимости», или представить заключение ООО «ГЕОПРОЕКТ», подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта. 

Кроме того, суд учитывает, что фактически объект эксплуатируется в составе жилого комплекса, что подтверждается разрешением на ввод в эксплантацию от 29.12.2016 № 72-304-197-2014. Следовательно, выявленные несоответствия не препятствуют использованию объекта по назначению, а в случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ. Ответчик, возражая против подписания актов, заявил о некачественности выполненных работ.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает необоснованным отказ ответчика от подписания односторонних актов приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям пункта 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены письменные ответы эксперта на вопросы истца и локальный сметный расчет (приложение № 1, т.2, л.д. 127-129). Эксперт в данном расчете определил стоимость выполненных истцом работ с учетом согласованных с заказчиком изменений (не внесенных в проектную документацию), которая составила 5 454 850 рублей 22 копейки. Данный расчет сторонами не оспорен, другого расчета не представлено, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить стоимость выполненных истцом работ с учетом внесения изменений в техническую документацию, согласованных с заказчиком. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности ее размер составляет 1 704 850 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 704 850 рублей 22 копейки. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 30 512 рублей по платежному поручению от 30.10.2017 № 1978. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (1 704 850 рублей 22 копейки от 1 751 180 рублей 98 копеек, что составляет 97,36 %), расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 132 606 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением от 02.03.2018 № 352335. В связи с отказом в части иска в размере 2,64 % расходы по оплате судебной экспертизы относятся в этой части на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 500 рублей 80 копеек (2,64 % от 132 606 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» 1 704 850 рублей 22 копейки задолженности, а также 29 705 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» 3 500 рублей 80 копеек стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.