﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54806/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии:  

от Щербаковой Ю.М.: Лялин А.И. по доверенности от 12.02.2018

от  Майнич Е.В.: Лялин А.И. по доверенности от 12.07.2019

от ООО «Бригантина»: Веревкина Н.В. по доверенности от 01.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31791/2019)  Щербаковой Юноны Маркеловны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-54806/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Щербаковой Юноны Маркеловны к ООО «Бригантина» 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.05.2019 поступило заявление гражданки Щербаковой Юноны Маркеловны о признании ООО «Бригантина» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 17.07.2019 принято уточнение заявленных требований, в котором Общество просит признать должника банкротом, применить положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначить временного управляющего должника Федичева Даниила Вадимовича (члена НПС СОПАУ); включить требование Щербаковой Ю.М. в реестр требований кредиторов в размере 2 492 107,56 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 оставлено без рассмотрения заявление Щербаковой Юноны Маркеловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бригантина».

В апелляционной жалобе Щербакова Ю.М. просит определение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Щербаковой Ю.М., Майнич Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «Бригантина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проинформировав суд о том, что Щербаковой Ю.М. на ее расчетный счет дополнительно перечислены денежные средств в сумме 17 830 руб. в качестве возмещения расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора основано на решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № 2-4093/2018 о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу Щербаковой Ю.М. денежной суммы по договору участия в долевом строительстве № 105а-КИТ/11-14АН в размере в размере 4 179 283,56 руб., из которых: 1 687 176 руб. основного долга, 1 082 126,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 387 151 руб. штрафа, 5000 руб. морального вреда, 17 830 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как было указано выше, на момент судебного заседания суда первой инстанции (25.09.2019)  сумма основной  задолженности была погашена третьим лицом за должника   по основному долгу в размере 1 687 176 руб.  по платежному поручению №320429 от 31.05.2019. В качестве основания платежа в поручении указан возврат денежных средств по ДДУ №105а-КИТ/11-14АН от 24.11.2014, взыскиваемого  на  основании решения от 28.08.2018 по делу № 2-4093/2018.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4).

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Взыскание решением суда общей юрисдикции денежных сумм в качестве штрафных санкций не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Указанные проценты, как полагает апелляционный суд,  не относимы к процентам, связанным с основным обязательствам, в связи с чем, по общему правилу, не должны учитываться ранее погашения основного долга и относимы к мерам ответственности в качестве законной неустойки.

Поскольку в настоящее время основную часть задолженности перед заявителем составляют неустойка, проценты за пользование денежными средствами и штраф, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для возбуждения соответствующей процедуры  по заявлению Щербаковой Ю.М. не имеется достаточных оснований.

Относительно доводов подателя жалобы по применению при погашении долга положений статьи 319 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что соответствующий платеж за должника производило третье лицо, с указанием конкретного основания платежа, при этом данный платеж был принят заявителем и не возвращен плательщику. Соответственно, платеж за должника по частичной оплате имеющейся задолженности в порядке применения положений статьи 313 ГК РФ производило третье лицо, что предопределяет учет волеизъявления данного лица относительно и оснований оплаты. Следует отметить, что в настоящее время третьим лицом произведено дополнительное погашение в пользу Щербаковой Ю.М. расходов по госпошлине, что свидетельствует о том, что заявитель, помимо основного долга, получил в качестве платежа и издержки по исполнению в виде ранее уплаченной госпошлины. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что ООО «Бригантина» в настоящее время завершает строительство многоквартирного жилого дома, с последующим вводом его в эксплуатацию, в том числе для осуществления передачи соответствующих жилых помещений лицам, ранее заключившим с данным Обществом договора долевого участия в строительстве.  Соответственно попытки данного Общества при содействии третьих лиц, в том числе и своих участников, по осуществлению соответствующих платежей в пользу ряда кредиторов по определенным денежным обязательствам, с целью предвосхитить введение процедур банкротства, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом и его недобросовестности. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, также регулируются и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает для заявителя реализацию возможности по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, без задействования процедуры банкротства, введение которой может повлечь серьезные правовые последствия не только для должника (Общества), но и его многочисленных контрагентов, кредиторов, участников строительства. Наличие у Общества определенного объема кредиторской задолженности, исходя из представленных заявителем сведений, не свидетельствует о ее существенном и значительном объеме для хозяйствующего субъекта, занимающегося строительной деятельностью.  В свою очередь, получение от должника  денежных средств посредством инициации  введения процедуры банкротства хотя и является определенным ординарным механизмом для потенциального взыскания долга, однако в случае действительного введения процедуры банкротства вопрос осуществления выплат кредиторам  определенной очередности за счет конкурсной массы должника может занять длительный промежуток времени. В этой связи, как полагает апелляционный суд, применительно к рассматриваемой ситуации оставление заявления Щербаковой Ю.М. без рассмотрения, в условиях погашения основного долга и судебных издержек третьим лицом за должника, может быть признано обоснованным.           

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-54806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова