190/2018-277369(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11334/2018

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., при участии: от истца: представителя Корниловой А.С., доверенность от 30.12.2015 

от ответчика: представителя Сыревич М.Ю., доверенность от 28.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14617/2018) ООО "Компания Тасмо" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 по делу № А56-11334/2018 (судья Щуринова С.Ю.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад"  к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тасмо"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад"  (ООО «МГСЗ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Компания Тасмо" (далее – ответчик) с  требованием о взыскании 582 239 руб. 48 коп., в том числе: 540 302 руб. 22 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 937 руб. 26 коп. неустойки.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 422 160 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, 41 937 руб. 26 коп. неустойки, всего – 464 098 руб. 08 коп., 11 673 руб.  расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным  применением судом норм материального права.  

 По мнению ответчика, сумма взысканных с него процентов за пользование  коммерческим кредитом должна быть уменьшена на 260 678 руб. 68 коп. с учетом  частичных оплат и срока для оплаты товара, предусмотренного договором.  

 Ответчик считает, что предусмотренные п. 4.5 договора проценты не  являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой  ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только при  несоблюдении срока оплаты, установленного п. 4.1 договора.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.05.2017 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки   № П16052017/АК, согласно условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя металлопродукцию (далее – товар).  

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30  календарных дней с момента поставки товара.  

Рассматривая дело, суд установил, что в рамках указанного договора истец  поставил ответчику товар по товарным накладным № УТ-899 от 18.05.2017, № УТ- 1003 от 01.06.2017, № УТ-1120 от 15.06.2017 на общую сумму 2 340 098 руб. 40 коп.,  принятый ответчиком без замечаний к количеству и качеству.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара  своевременно не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на  основании пункта 4.5 договора, и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом  5.1 договора.  

Согласно пункту 4.5 договора поставщик в случае оплаты товара с  превышением сроков оплаты товара, согласованных сторонами, вправе  потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день  пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного  товара.  

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 18.05.2017 по 25.08.2017 составили 540 302 руб. 22 коп.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истец представил расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 25.08.2017 на  сумму 41 937 руб. 26 коп.  

Суд согласился с доводами ответчика о неверном расчете истцом процентов  за пользование коммерческим кредитом и взыскал сумму процентов, указанную  ответчиком в контррасчете - 422 160 руб. 82 коп.  

 При этом суд учел, что оплата производилась ответчиком частями и,  соответственно с учетом суммы платежей, проценты должны были начисляться на  сумму оставшейся задолженности согласно положениям статей 823 и 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 41 937  руб. 26 коп. ответчик не оспаривал.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар  поставлен продавцом и принят покупателем.  

Факт поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в  соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не оспаривал.  

 Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки  срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности  начисления истцом неустойки на основании пункта 9.2 договора.  

Вывод суда о том, что расчет договорной неустойки осуществлен в  соответствии с условиями договора поставки, в полной мере соответствует  фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела  доказательствах.  

 Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные п. 4.5 договора не  являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются  мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются в  случае несоблюдения срока оплаты, установленного п. 4.1 договора, подлежит  отклонению.  

 В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных  сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому  кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016) следует, что проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен  определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными  средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо  существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование  коммерческим кредитом, суд, истолковав условия пункта 4.5. договора поставки по  правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 809 и 823  Кодекса, пришел к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в  согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях  коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в  размере 0,4% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  кредитом.  

 Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в деле  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 по делу № А56-11334/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян