АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2020 года       Дело № А53-11214/20

Резолютивная часть решения объявлена   «22» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «29» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципальнго бюджетнго учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 53 по делу № 117 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель не явился.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (далее – заявитель, МБУДО ДЮСШ № 3) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 53 по делу № 117 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заявителю предложено представить дополнительные доказательства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, дать ссылки на нормы права и на сложившуюся практику по существу рассматриваемого заявления. Предоставить адрес электронной почты, номера телефонов, факсов (требование ст. 125 АПК РФ).

Административному органу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах; обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности (предоставить хронологическую справку о совершении процессуальных действий с целью проверки административного процесса); подтвердить полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердить полномочия лица, принявшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; надлежащим образом заверенные копии всех листов материалов административного дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица не явился, представил отзыв. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Для изучения судебной практики суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 10 часов 00 минут 22.10.2020. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке определенном положениями  статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.03.2020 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах (далее – Управление) поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 1331Ж-2020) о нарушении ее прав при посещении городского бассейна «Старт» г. Новошахтинска.

При изучении Управлением обращения и приложенных документов административным органом было выявлено, что в действиях муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

19.03.2020 в присутствии законного представителя МБУДО ДЮШС № 3 ФИО3 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления ФИО4 составлен протокол № 117 об административном правонарушении, о совершении МБУДО ДЮШС № 3 нарушения, предусмотренного ч.2, ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола № 117 от 19.03.2020 выдана представителю МБУДО ДЮШС № 3 ФИО3

19.03.2020 территориальным Управлением представителю МБУДО ДЮШС № 3 ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 11.

24.03.2020 территориальным Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя МБУДО ДЮШС № 3 ФИО3, постановлением № 53 МБУДО ДЮШС № 3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применены положения части ч.2, ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления от 24.03.2020 № 53 получена представителем МБУДО ДЮШС № 3 ФИО3 

Не согласившись постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУДО ДЮШС № 3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

03.03.2020 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах (далее – Управление) поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 1331Ж-2020) о нарушении ее прав при посещении городского бассейна «Старт» г. Новошахтинска.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в период времени с 10:00-11:00 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах на основании распоряжения от 13.03.2020 в спортивном комплексе «Старт» МБУДО ДЮШС № 3 по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, которой установлено, что в нарушение пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установленные МБУДО ДЮШС № 3 правила посещения бассейна, в частности п. 1.9. об оформлении абонемента в спортивный комплекс при предъявлении документов, удостоверяющих личность и медицинской справки, возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не установленные законом, что ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами.

Признавая МБУДО ДЮШС № 3 виновным в совершении указанного правонарушения, территориальным Управлением сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", справка лечебно-профилактического учреждения, разрешающая посещение бассейна, необходима при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе) по заболеваниям, указанным в приложении N 1. В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов.

Вне зависимости от санитарно-эпидемической ситуации детям дошкольного и младшего школьного возраста в обязательном порядке требуется справка о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз:

- перед приемом в плавательную группу (секцию) бассейна, в дальнейшем не менее 1 раза в три месяца;

- при разовых посещениях - перед каждым посещением, если разрыв между ними более двух месяцев.

Контроль за наличием медицинской справки у посетителей обеспечивает администрация бассейна.

Пунктом 3.12.4 СанПиН 2.1.2.1188-03 предусмотрено, что персонал бассейна должен контролировать соблюдение посетителями правил пользования бассейном, которые согласовываются с центром госсанэпиднадзора и утверждаются администрацией бассейна.

Территориальный отдел Управления, делая вывод о наличии в действиях администрации МБУДО ДЮШС № 3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пришел к выводу, что требование МБУДО ДЮШС № 3  медицинских справок при отсутствии условий, указанных в пункте 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 (возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте) возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Между тем, Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации", установлены требования, в соответствии с которыми обследованию подлежат лица, получающие допуск для посещения плавательного бассейна.

Кроме того, суд приходит к выводу, что СанПиН 2.1.2.1188-03 не содержит запрета запрашивать медицинские справки у посетителей бассейнов, а лишь говорит о случаях, когда на администрацию бассейна возложена обязанность при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации требовать от посетителей прохождения медицинского осмотра с проведением соответствующих анализов. В связи с этим установление МБУДО ДЮШС № 3 требования предъявлять справки вне зависимости от санитарно-эпидемической ситуации не противоречит целям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Допуск к получению услуг в зоне бассейна, осуществляемый только при наличии медицинской справки об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна, установленный пунктом 1.9 правил посещения бассейна МБУДО ДЮШС № 3 не может ущемлять прав потребителей, так как установлен в интересах самих посетителей бассейна в целях охраны их здоровья, поскольку посещение бассейна посетителем может быть противопоказано в силу состояния его здоровья.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный пункт правил посещения бассейна установлен исключительно в интересах посетителей, с целью предотвращения распространения заболеваний различной этиологии в зонах бассейнов и соблюдения баланса интересов МБУДО ДЮШС № 3 и посетителей, суд приходит выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях МБУДО ДЮШС № 3.

Также суд отмечает, что пункт 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 закрепляет обязанность за администрацией бассейна обеспечивать контроль за наличием медицинской справки о прохождении медицинского осмотра с проведением соответствующих анализов у посетителей при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе). В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий медицинский осмотр. Однако данная норма СанПиН не содержит запрета организации спорткомплекса запрашивать медицинские справки у посетителей бассейнов.

Так же, надлежит отметить, что положения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, однако при рассмотрении настоящего дела административным органом суду  не было представлено доказательств наличия между заявителем, и лицом, обратившимся с жалобой в Управление, договорных отношений, в связи с чем, следует вывод об отсутствии состава вменяемого МБУ правонарушения, что так же является самостоятельным  основанием для отмены спорного постановления. 

С учетом изложенного, учитывая, что спорный пункт Правил посещения МБУДО ДЮСШ № 3 установлен исключительно в интересах посетителей, с целью предотвращения распространения заболеваний различной этиологии в зонах бассейнов и соблюдения баланса интересов МБУДО ДЮСШ № 3 и посетителей, суд не усматривает нарушения прав потребителей данными положениями Правил, и соответственно события административного правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и поскольку в действиях общества отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту требования медицинской справки в бассейн МБУДО ДЮСШ № 3, и, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления от 24.03.2020 № 53 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенной позиции. 

Таким образом, суд, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о не правомерности привлечения МБУДО ДЮШС № 3 к административной ответственности, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  от 24.03.2020 № 53 по делу № 117 вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук