ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5547/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-16782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, паспорт 

(до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2018 по делу № А32-5547/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Березоской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 19.07.2017 №01-17 в размере 8 033 845 руб. 47 коп, пени в размере 284 494 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 64 592 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-5547/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» взыскано 8 033 845 руб. 47 коп. задолженности, 253 776,47 рублей неустойки, и 64 353,47 рублей расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель следующее:

- судом первой инстанции применен ненадлежащий метод определения объема оказанных услуг. Кроме того, приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлено;

- судом первой инстанции не учтено отсутствие возможности у ответчика исполнить свои обязательства по оплате за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с октября по декабрь 2017 по договору по транспортировке № 01-17 от 19.07.2017 поскольку документы на оплату у ответчика отсутствовали;

- несоответствие объемов транспортируемых сточных вод, принятых к расчету и максимального объема сточных вод, пропускаемых через транзитные сети истца;

- судом первой инстанции не учтена ничтожность приложения № 2 к договору по транспортировке сточных вод № 01-17 от 19.07.2017;

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель ответчика высказал намерение урегулирования спора мирным путем, на основании чего просил предоставить дополнительное время для обсуждения условий мирового соглашения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца не поддержал намерение заключить мировое соглашение, возражал против удовлетворения  ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2018 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, 19.07.2017 заключен договор по транспортировке сточных вод № 01 -17, по условиям которого транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом прием сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 7 договора).

В соответствии с п. 12 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п.11 договора).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику за период с октября 2017 по декабрь 2017 были оказаны услуги на общую сумму 8 033 845,47 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг. Указанные акты, а также счета на оплату были вручены ответчику 08.11.2017, 06.12.2017, 12.01.2018. Мотивированного отказа от подписания указанных актов организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный п. 11 договора, транзитной организации не направила.

06.12.2017 истец вручил ответчику претензию № 05/12-2 от 17.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с иском о взыскании 8 033 845,47 рублей долга.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности -удовлетворению в сумме 8 033 845,47 рублей в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем количества отведенных стоков, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно Приложению № 2 к договору № 01-17 от 19.07.2017 по транспортировке сточных вод, стороны согласовали расчетный объем количества отведенных стоков при отсутствии приборов учета на 2017 год.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку истцу был направлен протокол разногласий, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол разногласий к спорному договору со стороны истца не подписан, следовательно, изменение условий не было согласовано.

Доказательств того, что ответчиком указанные разногласия переданы на разрешение арбитражного суда, последним также не представлено.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать 284 494,52 рублей пени за период с 16.11.2017 по 12.02.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 45 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75 %).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Судом проверен расчет и признан составленным неверно, поскольку ставку ЦБ РФ следует применять на день вынесения решения судом - 7,25%.

В результате перерасчета судом пени за период с 16.11.2017 по 12.02.2018, размер пени составил  253 776,47 руб. Расчет произведен судом с учетом статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 253 776,47 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции применен ненадлежащий метод определения объема оказанных услуг, а также довод о ничтожности приложения №2 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-48025/2017  с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «ДИАС» взыскана задолженность по договору №01-17 от 19.07.2017, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.04.2018 оставлены без изменения.  Данный спор рассмотрен судом между теми же лицами, предмет спора тот же (договор № 01-17 от 19.07.2017) отличие только во временном периоде, а именно: оказание услуг за разные периоды действия договора. Таким образом, в рамках дела № А32-48025/2017  судами дана оценка доводам  ответчика на предмет метода определения объема, а также действительности приложения №2 к договору.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Также истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Однако истец в обоснование своего требования не представил доказательств фактического несения расходов на представителя, не представил ни соглашение о юридических услугах, ни платежное поручение об оплате 40 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя судом правомерно отказано. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А32-48025/2017. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-5547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина