АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30597/2017 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Восток-М", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 034 173 рубля штрафа,  

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);    

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток-М" о взыскании 1 034 173 руб. штрафа.

          Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

          Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

          Представитель истца огласил исковые требования в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв до 13.12.2017г. до 10 час. 45 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием: истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2016; ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2017.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Представитель истца не возражал.

Суд приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать по существу заявленных требований.

            Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

   Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

   Как указывает истец в своих требованиях, 05.11.2014г. между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – заказчик) и ООО «Восток-М» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № Т-124-14 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы метеорологического обеспечения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (далее – контракт). В соответствии с п. 1.3. государственного контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки поставки, качество объектов АСМО и работ по монтажу с запуском в эксплуатацию, сроки предоставления гарантий качества работ, соответствующее действующему законодательству обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему контракту в период его действия. В соответствии с п. 4.1. государственного контракта окончание сроков выполнения работ 31 октября 2016 года. В соответствии с положениями пункта 7.1. контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ с подтверждением исполнительной и другой технической документацией в соответствии с требованиями действующих  нормативно-технических  документов. Приемка  выполненных  работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в необходимом количестве экземпляров, в том числе не менее 3-х экземпляров для заказчика и на электронных носителях. Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2016 № 2.1 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 г. № 2 (форма № КС-3) работы подрядчиком окончены 22 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 22 дня. В соответствии с п. 9.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. Расчет штрафных санкций: К = 22 (кол-во дней просрочки с 01.10.2016 г. по 22.11.2016 г. включительно)/726(кол-во дней: срок исполнения обязательства по контрактуй 100(%), что составляет 3,0% С   =   0,01x9% (ставка  рефинансирования   ЦБ   по   информации   Банка  России   от 16.06.2017г.)х22 (кол-во дней просрочки), что составляет 1,98 % П = 52 230 976 (цена государственного контракта минус в срок выполненные работы) х 1,98 %, что составляет 1 034 173 рублей. Претензией от 18.08.2017 г. №13-7996 заказчик сообщил ООО «Восток-М» о необходимости в срок до 10.09.2017 года перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 1 034 173 (Один миллион тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) рубля. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанная претензия получена ООО «Восток-М» 06.09.2017г. На момент составления настоящего заявления указанные денежные средства на счет заказчика от исполнителя не поступили. С возражениями ООО «Восток-М» на претензию от 18.08.2017г. №13-7996, выраженные в письме от 08.09.2017г. №ВМ-572/17-Ип заказчик не согласен ввиду следующего. В соответствии с пунктом 13.3. контракта применяемое материальное право – законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13.2. контракта споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут (по возможности) разрешаться сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, возникающие по настоящему контракту или в связи с его нарушением и/или расторжением, по которым стороны не достигли взаимоприемлемых компромиссов, окончательно решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием, для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 034 173 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. 

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял в 2014-2016 г.г. работы по созданию автоматизированной системы метеорологического обеспечения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в соответствии с заключенным с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Государственным контрактом от 05.11.2014 № Т-124-14.

Истец утверждает, что ответчиком работы по контракту завершены 22 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 22 дня. 

Однако суд первой инстанции с данными доводами согласиться не может ввиду нижеследующего:

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки поставки, качество объектов АСМО и работ по монтажу с запуском в эксплуатацию. В контракте и приложениях к нему определены стоимость и сроки отдельных этапов выполнения работ. 

В соответствии с п.4.1. контракта окончание срока выполнения работ – 31 октября 2016 года. 

Согласно п.4.2. контракта сроки выполнения отдельных работ в каждом году (этапе) определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 4.7. контракта объем работ по объектам АСМО, выполненный в соответствии с календарным графиком работ, ежегодно сдаётся в эксплуатацию в пределах сроков, установленных календарным графиком работ. 

Срок исполнения обязательств по поставке оборудования ПДК, по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в 2016 году установлен календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту) с 01.04.2016 по 31.10.2016 г. 

Согласно разделу 7 контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Таким образом, стороны контракта договорились осуществлять приемку выполненных работ на основании форм №КС-2, №КС-3. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом ООО «Восток-М» в период с 27.04.2016 по 31.10.2016 выполнило для ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» работы на сумму 52 230 975,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами контракта актом о приемке выполненных работ №2.1 от 22.11.2016 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.11.2016 г. по форме КС-3 (далее акты).

По – мнению суда, дата 22 ноября 2016г., указанная в актах в графе «дата составления» является датой составления и подписания документов, а именно актов по форме КС-2 и КС-3, и не определяет дату окончания работ. В актах в графе «Отчетный период» указан отчетный период 27.04.2016-31.10.2016, то есть период, в пределах которого были выполнены работы. 

Кроме этого, тот факт, что работы были выполнены, в срок подтверждается следующими документами, подписанными сторонами контракта: - актом сдачи-приемки от 24.03.2016 г. по государственному контракту № Т-124-14 от 05.11.2014 оборудование поставлено в соответствии с условиями контракта в срок, стороны претензий друг к другу не имеют; -  актом сдачи-приемки от 10.05.2016 г. по государственному контракту № Т-124-14 от 05.11.2014 оборудование поставлено в соответствии с условиями контракта в срок, стороны претензий друг к другу не имеют; актом сдачи-приемки от 07.06.2016 г. по государственному контракту № Т-124-14 от 05.11.2014 оборудование поставлено в соответствии с условиями контракта в срок, стороны претензий друг к другу не имеют; -  актом приемки в опытную эксплуатацию от 18.10.2016 г. объекты переданы в опытную эксплуатацию. Объекты АСМО пригодны для проведения опытной эксплуатации; - актом о проведении опытной эксплуатации от 27.10.2016 г. в период с 19.10.2016 по 27.10.2016 проводилась опытная эксплуатация объектов КПДК в составе АСМО. Все параметры проверки соответствуют. Замечания и рекомендации отсутствуют; - актом ввода в промышленную эксплуатацию от 28.10.2016 г. принято решение о вводе комплексных постов дорожного контроля (20 объектов) в промышленную эксплуатацию; - актом № 3 от 22.11.2016 г. о приемке законченного строительством объекта строительно-монтажные работы выполнены в срок до 31.10.2016г. 

Также данная позиция была изложена ответчиком в возражении на претензию №ВМ-572/17-Ип от 08.09.2017г., направленном истцу в ответ на претензию от 18.08.2017г. № 13-7996. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, несмотря на то, что п. 13.2. контракта предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут (по возможности) разрешаться сторонами путем переговоров. 

Однако истец, предъявляя требование о выплате неустойки, своими действиями стремится причинить имущественный ущерб ответчику, поскольку ответчиком договорные отношения не нарушались, так как работы были выполнены в срок и приняты надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). 

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Истец не привел никаких доказательств того, что ответчиком был нарушен контракт, и не представлено доказательств, причинения истцу ущерба. Ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме в установленные договором сроки, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций. 

Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом и настоящими      требованиями стремится причинить имущественный ущерб ответчику. 

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику имущественных требований на основании пункта 9.4. контракта о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                    М.М. Камалетдинов