Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6585/2017

17 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,

о взыскании 11 165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ"), 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО «Южуралавтобан»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11165 рублей, в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

06.04.2017 от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступили письменные объяснения, представлен государственный контракт  №2013.269006/138д от 30.12.2013 заключенный между Министерством строительства, инфраструктуры и  дорожного хозяйства Челябинской области и закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан» (л.д.37-54).

Определением суда от 22.05.2017 был истребован административный материалы по факту ДТП, произошедшего 25.05.2014 (л.д.59-60).

23.08.2017 в материалы дела поступил запрошенный административный материал (л.д.74-81).

Ответчиком в судебном заседании 10.10.2017 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение потерпевшим п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 10.10.2017  был объявлен перерыв до 17.10.2017 в порядке  ст.163 АПК РФ. 

Информация о перерыве размещена на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru, а также на Интернет – сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец  настаивает на удовлетворении требований, указывает на то, что принадлежащем выполнении обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию дорог повреждения ТС можно было избежать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела привлечена извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается 17.10.2017 в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> (страховой полис серии № 103079– л.д. 8).

25.05.2014 на 6 км. автодороги Лазурный- Сенчево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие – пучина на дороге, в результате  чего автомобиль получил повреждения. Указанные  обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 25.05.2014 (л.д. 74-80).

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> получил механические повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 27.05.2014 (л.д. 14-15).

Согласно счету на оплату КТГ0001769 от 17.08.2017, заказ – наряду №КТГ0001769 от 17.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, г/н 

<

***> составила без учета износа 11165 руб. (л.д.16-18).

ООО «СК Екатеринбург» осуществило страховую выплату в размере 11165 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 06.04.2017 исх. № 97-0 обслуживание автодороги Петровский-Сычево-Лазурный в соответствии с государственным контрактом №2013.269006/138д от 30.12.2013 осуществляла подрядная организация ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 37-53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 исх. № 1588/14НТ, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ЗАО «Южуралавтобан», ответственное за содержание указанного участка дороги, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Так между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) 30.12.2013 заключен государственный контракт № 2013.269006 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-восточная зона), в том числе обслуживание автодороги Петровский-Сычево-Лазурный.

Согласно пункту 7.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.05.2014 на 6 км. автодороги Петровский-Сычево-Лазурный имелась ямочность размером 70х80х16 см, пучина размером 1х1,5х0,3 м (л.д. 79).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на превышение допустимой скорости потерпевшим, что, по его мнению, и явилось причиной ДТП.

Судом данные доводы откланяются, поскольку не установлено каким именно образом зафиксировано превышение скорости потерпевшим, как и не  установлено на сколько была превышена допустимая скорость, более того, из административного материала по факту ДТП, произошедшего 25.05.2014, следует, что вред причинен неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта виновных действий ЗАО «Южуралавтобан», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика касающимися исполнения государственного контракта №2013.269006/138д от 30.12.2013 и причиненным ущербом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 11 165 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru