ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-692/2020

20АП-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод защитных конструкций» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу № А54-692/2020 (судья Матин А.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций"

к ФИО2, ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 325 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 2 А54-692/2020 с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 05.02.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис".

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2020, истцом были уточнены исковые требования на сумму 325881,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 - генерального директора и ФИО3 - учредителя, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центрабанксервис" перед истцом. 

Также истец просил суд обязать ФИО2 инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Центрабанксервис" и привлечь его к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

Уточнение исковых требований в части суммы взыскиваемой задолженности судом были приняты. В остальной части требования истца является дополнительным, первоначально не заявлявшимся, в связи с чем, уточнения в указанной части судом не приняты.

Решением от 22.01.2021 суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Завод защитных конструкций» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и удовлетворить первоначальное заявление. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность применения судом отдельных положений ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис". 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16.09.2016 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" являлся ФИО2, единственным учредителем общества с 21.01.2016 являлась ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-162242/17-83-1211 с общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" взыскана задолженность по договору поставки № 18/11/2016 от 18.11.2016 в размере 250 262 руб. 85 коп., неустойка в размере 27 071 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 руб. 69 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 26.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС №023921726 на принудительное исполнение решения суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-162242/17-83-1211 с общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

26.04.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №024514841 на принудительное исполнение определения от 15.03.2018 по делу №А40-162242/17-83-1211. 

Поскольку судебные акты по делу №А40-162242/17-83-1211 не были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" ни в добровольном порядке, ни в рамках неоднократно возбуждаемых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" на основании положений пункта 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 22.04.2020 в реестр была внесена соответствующая запись. 

07.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области была внесена запись о прекращении юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129- ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129- ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. 

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

В связи с вышесказанным, вывод о том, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основе правил о возмещении убытков, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис", повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае суд области исходил из того, что согласно представленной истцом выписке исполнительных производств, завершенных на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, завершенных в период 2018 - 2019 годов, какое-либо имущество третьего лица, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было, а все меры по его отысканию оказались безрезультатными. 

Данное обстоятельство само по себе опровергает тот факт, что ответчиками целенаправленно совершались действия по сокрытию имущества общества или по его доведению до фактической несостоятельности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Федеральный закон № 488 от 28.12.2016 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действует с 28.06.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-162242/17-83-1211 спорные правоотношения истца и третьего лица складывались из договора поставки № 18/11/2016 от 18.11.2016 и были исполнены истцом 24.12.2016 и 28.12.2016, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Положения Федерального закона № 488 от 28.12.2016 не содержат указания на распространения своего действия на ранее возникшие отношения. 

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы. 

Таким образом, суд  области пришел к верному выводу, что предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является дополнительным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также были отклонены судом области.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Однако наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

В данном деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить момент возникновения у руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления. 

Факты совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в ущерб его интересам и интересам кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества материалами дела не подтверждены. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. 

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" на себя обязательств в рамках договора поставки № 18/11/2016 от 18.11.2016 по оплате полученного от истца товара, то есть по состоянию на 24.12.2016 и 28.12.2016, руководителю данного общества, а также его единственному участнику было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется. 

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-162242/17-83-1211 установлено, что часть поставки была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" до обращения в суд, еще часть задолженности была оплачена в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" арбитражным судом 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу № А54-692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова