АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело № А33-31629/2021

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО5, директора,  на основании выписки  из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее-истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ответчик, ООО «Веста Люкс») о взыскании убытков  в размере 580 852,17 руб.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены-ФИО1; ФИО2; ФИО3.

Протокольным определением от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

Протокольными определениями от 28.03.2024, 09.04.2023 в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 09.04.2024, 12.04.2024 соответственно.

Судебное заседание 12.04.2024 продолжено в 12 час. 40 мин. в присутствии представителей истца и ответчика.  

Суд огласил наименование арбитражного суда и его состав, объявил, что протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Гергедава О.З. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 614 877,17 руб. убытков. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец в судебном заседании иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях  к нему. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 06.10.2010 являлось управляющей организацией в доме №3 по ул. Михайлова в г. Кодинск, на основании договора управления №15-У.

В качестве управляющей компании ПАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик), посредством электронных конкурсных процедур, заключило договор №40 от 01.03.2019 на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее МКД) и находящегося в них внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах г. Кодинска, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» с подрядной организацией ООО «Веста Люкс» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №40 от 01.03.2019 в состав оказываемых услуг, в том числе, входит:

- проведение профилактических осмотров (обследований) общего имущества МКД, инженерного оборудования (кроме лифтов) с ведением журналов регистрации результатов осмотра;

- наладка, регулировка, проведение текущего обслуживания и ремонта инженерного (электрического и сантехнического) оборудования и сетей МКД при соблюдении ресурсоснабжающими организациями надлежащих параметров поставляемых ресурсов на границе раздела балансовой принадлежности инженерных сетей, в том числе оборудования общедомового учета ресурсов (в случае установки такого оборудования на инженерных сетях МКД);

- выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов для поддержания эксплуатационной надежности МКД и внутридомового инженерного оборудования (за исключением лифтового).

Согласно пункту 1.3 договора №40 от 01.03.2019 услуги оказываются силами, средствами и материалами исполнителя.

В круг обязанностей исполнителя в рамках договора входит проведение осмотров и устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения (пункт 4.3.2.6 договора № 40 от 01.03.2019).

Согласно пункту 6.7 договора исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб имуществу собственников (пользователей) помещений в МКД, имуществу заказчика, имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего оказания услуг, и в сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2019 и действует по 28.02.2021.

В ночь с 26.11.2019 на 27.11.2019 в жилом доме № 3 по ул. Михайлов г. Кодинска, возникла аварийная ситуация, данный факт подтверждается заявками, поступившими в единую диспетчерскую службу ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 21462 от 26.11.2019 в 08-16 о промерзании стены смежной с холлом в указанном доме, № 21464 от 26.11.2019 в 09-12 о необходимости произвести развоздушивание системы в холле, т.к. батареи были холодные, № 21498 от 27.11.2019 в 6-10 о том что лопнула батарея (ООО «ЖЭК ПЛЮС» - подрядная организация, с которой заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД).

27.11.2019 произошел прорыв системы отопления на 4-ом этаже в холле - месте общего пользования данного дома, затоплены три помещения: 

- квартира № 317 собственник ФИО1, 

- квартира № 217 собственник ФИО2, 

- помещение холла 3-го этажа, предоставленное по договору аренды № 6 ФИО3.

Указанные лица обратились в Кежемский районный суд с исковыми требованиями к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, понесенного затоплением 27.11.2019 года на четвертом этаже дома № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.07.2020, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-11008/2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 139 049,10 руб. убытков, причиненных затоплением, 10 000,00 руб. морального вреда, штраф в размере 74 524,55 руб., 4 000.00 руб. судебных расходов, 4 280,98 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а всего 227 854,63 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу № 2-188/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 135 500 руб. убытков, причиненных затоплением, 5 000 руб. морального вреда, штраф в размере 70 225 руб., 8 000,00 руб. судебных расходов, 4210 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а всего 222 935 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № 2-2/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано возмещение ущерба. причиненного затоплением 91018 рублей, судебные расходы в сумме 14030,54 руб., а всего 105048,54 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». в результате чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительно понесло расходы в размере 25 014,00 руб., а всего на сумму 130 062,54 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу  № 2-2/2021 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3

Решения Кежемского районного суда Красноярского края от 17.07.2020, 29.06.2020 по делу № 2- 188/2020, 31.05.2021 по делу № 2-2/2021, определением от 29.11.2021 по делу № 2-2/2021 вступили в законную силу. Указанные решения, определение исполнены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №/№ 1883 от 17.11.2020, 1882 от 17.11.2020, 74497 от 28.12.2020, 74496 от 28.12.2020, 19905 от 22.04.2021, 2082 от 25.12.2020, 74076 от 25.12.2020, 41288 от 05.08.2021, 41289 от 05.08.2021, 1912 от 09.12.2020, 6570 от 28.01.2022.

Полагая, что убытки в размере 614 877,17 руб., взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, понесены управляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Веста Люкс» принятых на себя обязательств по договору № 40 от 01.03.2019, ПАО «Красноярскэнергосбыт»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.06.2022 № 69228).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, указанным в отзывах на иск от 14.02.2022 № 148, 08.08.2022 № 670, от 28.04.2023 № 422, от 07.09.2023 № 795, от 24.11.2023 № 1071, от 08.04.2024 № 275:

- согласно акту приема - передачи от 01.03.2019г. МКД № 3 по ул. Михайлова истец передал вышеуказанный многоквартирный жилой дом ООО  «Веста Люкс» для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и техническому обслуживанию МКД и находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования в рамках заключенного договора от 01.03.2019. № 40, в том числе истец передал ответчику для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию МКД ключи: от кодовых подъездных дверей, ключи от электрощитовых, ключи от подвальных и чердачных помещений, т.е. от мест общего пользования МКД.

В соответствии с актами выполненных работ ответчик надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждено актами выполненных работ по договору №40 от 01.03.2019.

Специалистами ООО «Веста Люкс» ежедневно проводились осмотры мест общего пользования МКД, в том числе дома № 3 по ул. Михайлова, а именно подвальных и чердачных помещений, электрощитовых;

- с июня 2019 года ответчик в устной форме запрашивал у истца в соответствии с действующим законодательством, а также пунктом 4.1.2 договора № 40 от 01.03.2019   техническую документацию  необходимую  для оказания услуг по договору. Ответчик обращался в адрес истца о предоставлении технической документации с письменными запросами исх. № 739 от 02.09.2019, № 944 от 30.10.2019, данные обращения ответчика были проигнорированы истцом;

- истец не уведомил и не предоставил информацию ответчику о том, что в данном жилом доме произведено переустройство мест общего пользования, в том числе для подготовки МКД к осенне-зимнему периоду 2019-2020 годов, а именно, что бывшие холлы отгорожены от коридоров стеной, в которой установлены двери запирающиеся на замки. Информации об их использовании в адрес ответчика от истца также не поступало;

- отделение холлов от коридоров стеной, установка дверей является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме;

- причинение вреда в результате затопления помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, можно было бы избежать, если бы истец выполнил условия пункта 4.1.2. Договора №40 от 01.03.2019 и передал в адрес ответчика техническую документацию и всю необходимую информацию о нежилых помещениях (холлах) и их принадлежности;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств о передаче «бывших холлов» как мест общего пользования в МКД № 3 по ул. Михайлова, передачи ключей от «бывших холлов», передаче технической документации на МКД с указанием переустройства и перепланировки мест общего пользования МКД, а также о том, что заключенный договор между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста Люкс» содержит обязанности ООО «Веста Люкс» по обслуживанию мест общего пользования - «бывших холлов»;

- в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов, морального вреда следует отказать, поскольку указанные требования могли быть удовлетворены истцом в добровольном порядке;

- на основании Приказа №503 от 11.03.2019 «О внесении изменений в приказ от 10.08.2018 №1122 «О создании комиссий по приемке выполненных работ в управляемых ПАО «Красноярскэнергосбыт» многоквартирных домах» комиссией ежемесячно принимались работы по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных 5-этажных домов и находящегося в них внутридомового инженерного оборудования г. Кодинск, что подтверждается актами  за периоды март 2019 года - декабрь 2019 года. В данных актах комиссией сделаны выводы о надлежащем исполнении условий Договора, в том числе по содержанию конструктивных элементов жилых домов с обеспечением меры пожарной безопасности в домах, в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности (осуществляли контроль за отсутствием на лестничных площадках, маршах, поэтажных коридорах горючих материалов, обеспечивали наличие свободного прохода к эвакуационным выходам и лестницам);

- по техническому обслуживанию внутридомовых коммунальных систем и технических устройств жилых домов: детальный осмотр и проверку работоспособности разводящих трубопроводов и запорной регулирующей арматуры инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения;

- представитель истца как представитель управляющей организации по договору управления по содержанию общего имущества дома №3 по ул. Михайлова гор. Кодинск, на основании статьи 161 Жилищного Кодекса РФ осуществлял и внеплановые обходы МКД, что подтверждается журналами осмотра за апрель 2019 года, декабрь 2019 года, графиком проведения осмотров МКД, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» на 2019 года. При проведении осмотров у истца не возникло замечаний к ответчику по оказанию услуг согласно договору;

- в указанный период ответчик по договору №34/15-2019 от 01.03.2019 осуществлял в спорном доме оказание услуг по содержанию мест общего пользования - санитарная уборка мест общего пользования, в том числе подметание лестничных площадок, коридоров, маршей, тамбуров. В помещения (холлы), в которых проведена перепланировка, истец доступ не предоставлял и не настаивал на проведении уборки. При осмотрах ежемесячно подписывались акты, в которых фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора -  работы выполнены по составу и периодичности, согласованные сторонами в договоре, что подтверждается актами за период март 2019 года - декабрь 2020 год;

- истец представил в материалы дела договор № 32-Э на совместную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома от 24.02.2014, заключенный с ООО «ЖК Плюс», договор аренды № 6 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2020г., заключенный с ФИО6 в части предоставления третьим лицам мест общего пользования в холлах, расположенных на 1 и 3 этажах в МКД. но не предоставил договор аренды по холлам, расположенным на 5, 4 и 2 этажах в МКД, в том числе холла 4 этажа, где произошел инцидент. Согласно акту обследования нежилых помещений в МКД по ул. Михайлова, д. 3 от 27.11.2019  холл на 4 этаже МКД отгорожен от коридора сплошной стеной, установлена входная деревянная дверь, в помещении стоят бытовые приборы и мебель;

- в многоквартирном доме № 3 по ул. Михайлова г. Кодинска, холлы в общих коридорах с первого по пятый этажи многоквартирного дома  отгорожены стеной с установленной в ней входной дверью, в результате образованы новые помещения.  Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества не предоставлено;

- согласно данным технического паспорта от 28.07.2005 многоквартирного дома по указанному выше адресу объект построен в 1985 году. В графе № 13 экспликации к поэтажному плану жилого дома указаны сведения о самовольно возведенной или переоборудованной площади; использовании не по назначению. Общая площадь самовольно переоборудованных помещений, согласно данным технического паспорта, составляет 216,30 кв.м. Согласно пояснениям ответчика, истец знал о существовании холлов, расположенных в общих коридорах с первого по пятый этажи многоквартирного дома, а также о их переоборудовании в нежилые помещения. Данное утверждение подтверждается приложением № 1 (перечень и характеристика МКД) к договору № 40/15-2019 от 01.03.2019 года по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также приложением № 1 (перечень и характеристика МКД) к договору № 34/15-2019 от 01.03.2019 года об оказании услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, в которых указана общая площадь нежилых помещений функционального назначения в размере 688,00 кв.м.. При этом согласно данным технического паспорта многоквартирного дома от 28.07.2005  общая площадь помещений общего пользования составляет 760,80 кв.м., то есть, площадь самовольно переоборудованных помещений в размере 216,30 кв.м. не учтена при заключении указанных

договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования, техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. 

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в размере 614 877,17 руб. ввиду взыскания с него как управляющей компании на основании решений Кежемского районного суда Красноярского края от 17.07.2020, 29.06.2020 по делу № 2- 188/2020, 31.05.2021 по делу № 2-2/2021, определения от 29.11.2021 по делу № 2-2/2021 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного в результате прорыва батареи на 4 этаже вреда, а также судебных расходов, штрафа, морального вреда. При этом истец полагает, что непосредственным виновником гражданского правонарушения является ООО «Веста Люкс», которое в силу заключенного договора № 40 от 01.03.2019 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не доказал обоснованность уточненных исковых требований. Доводы ответчика признаются соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

При этом решениями Кежемского районного суда Красноярского края от 17.07.2020, 29.06.2020 по делу № 2- 188/2020, 31.05.2021 по делу № 2-2/2021, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено следующее обстоятельство:

- вред причинен в результате прорыва батареи на четвертом этаже в помещении, которое не имеет собственника и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом в установленном порядке  не опровергнуто, что на 4 этаже многоквартирного дома № 3 по улице Михайлова в городе Кодинске произведено переустройство мест общего пользования, а именно: бывшие холлы отгорожены от коридоров стеной, в которой установлены двери, запирающиеся на замки. 

При этом места общего пользования, находящиеся в холле, отгороженной стеной, ответчику для оказания услуг в рамках принятых обязательств по договору № 40 от 01.03.2019 не передавались, что подтверждается путем сопоставления общей площади помещений общего пользования (760,80 кв.м.), указанной в техническом паспорте многоквартирного дома от 28.07.2005, и общей площади нежилых помещений функционального назначения (688,00 кв.м.), указанной в приложении № 1 к договору № 40 от 01.03.2019.

Согласно пояснениям ответчика, ключи от холлов ему не передавались, холлы были закрыты, что истцом в установленном порядке не опровергнуто.

В подтверждение факта непредоставления доступа в холлы ответчиком в материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений в многоквартирном доме от 27.11.2019, составленный ответчиком в присутствии представителей истца (ФИО7, ФИО8), которые от подписания акта отказались. В акте от 27.11.2019 зафиксировано, что дверь в холле на 4 этаже была вскрыта представителями ООО «ЖЭК Плюс» - аварийная служба (строка заявка АДС (21498) от 27.11.2019 в 7 -52 ООО «ЖЭК Плюс»). Акт направлен истцу письмом № 1093 от 13.12.2019, в адрес ответчика возражения по направленному акту от истца не поступали.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 40 от 01.03.2019  заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору. 

Перечень документов, которые входят в состав технической документации многоквартирного дома, определен в постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, среди которых в том числе: технический паспорт дома; акты осмотра, проверки состояния; договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки истребовать у истца техническую документацию, необходимую для выявления недостатков отопления в переоборудованных холлах (исх. № 739 от 02.09.2019, № 944 от 30.10.2019), указанные письма оставлены истцом без ответа.

Довод истца о некачественном выполнении заявок относительно обслуживания системы теплоснабжения (заявка из квартиры 217, заявка из квартиры 411) судом не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на причину затопления (прорыв трубы на 4 этаже многоквартирного дома  - общего имущества, не переданного на обслуживание ответчику в соответствии с условиями заключенного договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности (причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 40 от 01.03.2019). Само по себе отсутствие объективной стороны совершенного гражданско-правового нарушения свидетельствует об отсутствии вины ответчика в содеянном (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования (с учетом уточнения) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В иске следует  отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (с учетом уточнения) составляет 15 298 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 617 руб. платежным поручением № 58217 от 14.10.2021.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 681 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 681 руб. госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко