﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11682/2020-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-60097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Попов В.А., паспорт, доверенность от 25.09.2019, диплом;

от ответчика, акционерного общества ВТБ Лизинг: Рябова В.И., паспорт, доверенность от 01.03.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»:  не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества ВТБ Лизинг,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении начисления неустойки от 16 марта 2021 года по делу № А60-60097/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1136679005913, ИНН 6679032275)

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежных средств в сумме 211 226 руб. 12 коп. либо о возложении обязанности заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и признания надлежащим ответчиком АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично: на АО ВТБ Лизинг возложена обязанность заключить с обществом «Микс» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 № V01777-0008528; в удовлетворении иска в остальной части и к обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано.

Истец, ООО «Микс», обратился в арбитражный суд с заявление об установлении и взыскании с АО ВТБ Лизинг судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 112 руб. в день со дня удовлетворения заявления по день фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление общества «Микс» о взыскании судебной неустойки по делу № А60-60097/2019 удовлетворено: с АО ВТБ Лизинг в пользу общества «Микс» взыскана судебная неустойка в размере 2 112 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А60-60097/2019, начиная с момента принятия определения суда до фактического исполнения постановления суда.

04.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки с 19.01.2021 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № А60-60097/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления АО ВТБ Лизинг о прекращении начисления неустойки отказано.

АО ВТБ Лизинг с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, разрешить вопрос по существу, прекратить начисление судебной неустойки с 19.01.2021 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № А60-60097/2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Указал, что АО ВТБ Лизинг надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу, тогда как истец злоупотребляет правом и намеренно безосновательно уклоняется от принятия исполнения постановления суда от 16.11.2020 со стороны АО ВТБ Лизинг. Пояснил, что АО ВТБ Лизинг в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2021 озвучило предложение истцу о заключении договора уступки для передачи права требования к страховой компании, между тем истец длительное время не соглашался с предложением ответчика о заключении договора уступки права требования. Полагает, что истец уклоняется от заключения договора и не совершает действий по принятию исполнения от ответчика с целью необоснованного обогащения по начислению неустойки.

Обращает внимание на то, что постановление апелляционной инстанции не содержит каких-либо дополнительных условий, на которых договор цессии должен быть заключен, вследствие чего не принятие исполнения судебного акта и необоснованное затягивание процесса согласования дополнительных условий договора уступки, которые не влияют на предмет договора и его существенные условия, со стороны истца является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Указал, что договор уступки (цессии) № АЛЦ 23212/02-14 ЕКБ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Микс» был заключен лишь 22.03.2021, т.е. спустя 2 месяца после направления оферты со стороны АО ВТБ Лизинг ООО «Микс» на заключение договора уступки.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки между АО ВТБ Лизинг и ООО «Микс» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменено, исковые требования удовлетворены частично: на АО ВТБ Лизинг возложена обязанность заключить с обществом «Микс» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 № V01777-0008528; в удовлетворении иска в остальной части и к обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление общества «Микс» о взыскании судебной неустойки по делу № А60-60097/2019 удовлетворено: с АО ВТБ Лизинг в пользу общества «Микс» взыскана судебная неустойка в размере 2 112 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А60-60097/2019, начиная с момента принятия определения суда до фактического исполнения постановления суда.

29.01.2021 в адрес истца ответчиком направлен шаблон договора, в ответ на который истец 09.02.2021 сообщил, что предложенные условия для ООО «Микс» являются крайне невыгодными, а также незаконными, направив соответствующие возражения относительно условий договора цессии, которые были рассмотрены ответчиком.

В ходе переписки между представителями ООО «Микс» и АО «ВТБ Лизинг» в период с 03.02.2021 по 16.02.2021 были достигнуты договоренности относительно условий договора цессии, в том числе и по вопросу заключения отдельного соглашения к вышеуказанному договору.

Договор уступки (цессии) № АЛЦ 23212/02-14 ЕКБ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Микс» заключен 22.03.2021.

Обращаясь с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки за неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А60-60097/2019, АО ВТБ Лизинг ссылалось на  совершение им всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта и заключение договора цессии, а также уклонение истца от заключения данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих должника от уплаты судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательства заключения договора цессии между сторонами, либо направления ответчиком оферты, от принятия которой истец необоснованно уклонился, не представлены,  учитывая представленную переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности просрочки кредитора  и наличия обстоятельств, освобождающих должника от уплаты судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора цессии апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Следует отметить, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта ответчиком не предпринимались какие-либо действия для своевременного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, при этом  АО «ВТБ Лизинг» располагало реальной возможностью добровольно исполнить вышеуказанный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки АО «ВТБ Лизинг» на уклонение ООО «МИКС» от заключения договора цессии с целью получения неосновательною обогащения в виде начисления судебной неустойки подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком доводы.

При этом необходимо отметить, что истец не обязан был заключать договор уступки права требования непосредственно в редакции, предложенной ответчиком первоначально. Процесс заключения договора предполагает взаимное согласование условий договора в соответствии с интересами обеих сторон сделки. В данном случае усматривается, что длительное согласование условий договора обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика, впервые направившего проект договора в адрес истца лишь спустя 2 месяца после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подлежащего исполнению со стороны ответчика, при этом сам ответчик длительное время не отвечал на предложенные истцом условия в процессе ведения переписки по согласованию условий договора, ссылаясь на необходимость согласования условий со всеми Департаментами.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от заключения данного договора не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, анализа материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении начисления судебной неустойки за неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А60-60097/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении начисления неустойки по делу № А60-60097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова