ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14143/2021

07 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15283/2021) Администрации городского поселения Лянтор на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14143/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2015, адрес: 167004, 

<

...>) к администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 42) о взыскании убытков в виде штрафа в размере 61 966 руб. 15 коп., неустойки (пени) в размере 1 556 руб. 30 коп., причиненных вследствие предъявления необоснованных требований по гарантии, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мафпром» (далее – ООО «Мафпром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация) о взыскании убытков в виде штрафа в размере 61 966 руб. 15 коп., неустойки (пени) в размере 1 556 руб. 30 коп., причиненных вследствие предъявления необоснованных требований по гарантии.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что суд неверно определил цену контракта при расчете пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Вывод суда об отсутствии нарушений в части неисполнения обязанностей по монтажу резинового покрытия на 19.11.2018 в связи с тем, что контрактом не установлен срок монтажа резинового покрытия и он соответствует сроку действия контракта, а неисполнение указанных обязательств обусловлено не виновным действием истца, а погодными условиями, являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) 07.09.2018 заключен муниципальный контракт № 0187300003118000118-0067237-03 на поставку спортивной площадки (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику спортивную площадку, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в контракте. Описание и качественные характеристики поставляемого товара определяются приложением № 1, 2 к контракту (пункт 2.2. контракта). 

Пунктом 2.1. контракта предусмотрена его цена - 3 098 307 руб. 64 коп. Цена контракта включает все необходимые расходы на приобретение материалов и оборудования для поставки товара, его монтаж и установку, страховые платежи, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставка товара, с учетом установки, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 30.10.2018. 

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, акта приемапередачи со стороны муниципального заказчика, а в случае наличия претензий датой поставки считается дата удовлетворения поставщиком претензии муниципального заказчика. 

В качестве обеспечительных мер исполнения обязательств по контракту, истец (принципал) предоставил ответчику банковскую гарантию публичного акционерного общества «Бинбанк» (гарант) от 29.08.2019 № 18777-447-254059. 

Как следует из пункта 1.1. указанной банковской гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. 

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по указанной гарантии ограничивается 499 727 руб. 10 коп. (пункт 1.2. банковской гарантии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно. 

Заключением экспертизы от 19.11.2018 установлено, что при приемке товара установлено нарушений условий пунктов 3.1.13, 4.2. контракта. 

Из него также следует, что в ходе оценки результатов исполнения контракта были выявлены следующие недостатки, не препятствующие приемке: нарушение пункта 4.2. контракта. Поставка товара произведена 19.11.2018 (количество дней просрочки - 19). Осуществлена поставка, но не осуществлен монтаж и установка резинового покрытия (пункт 28 приложения 1 контракта), а также волейбольных стоек (пункт 12 приложения 1контракта) в связи с погодными условиями не позволяющими выполнить вышеуказанные работы. 

Пунктом 6 заключения экспертизы от 19.11.2018 в целях устранения выявленных недостатков предложено: 

- за просрочку исполнения обязательств и нарушений условий муниципального контракта, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку, в соответствии с разделом 7 контракта; 

-в связи с тем, что выявленные нарушения не препятствуют приемке товара, муниципальный заказчик принимает и оплачивает товар за вычетом стоимости работ по установке резинового покрытия и волейбольных стоек в сумме - 327 642 руб. 77 коп.. 

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон, в том числе при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом, муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 9.5. контракта расторжение контракта допускается, в том числе по соглашению сторон. 

Руководствуясь пунктами 9.3., 9.5. контракта стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 15.02.2019. 

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 2 770 664 руб. 87 коп. 

28.11.2018 письмом № 7528 ответчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки в размере 76 683 руб. 11 коп., в том числе неустойки (пени) за нарушение сроков поставки - 14 716 руб. 96 коп., 61 966 руб. 15 коп. штрафа за нарушение условий контракта в части монтажа товара. 

23.01.2019 администрация предъявила банку-гаранту требование об оплате по банковской гарантии суммы в размере 76 683 руб. 11 коп. 

Банк произвел оплату бенефициару предъявленное требование в размере 76 683 руб. 11 коп., впоследствии в качестве регресса направил требование принципалу об оплате. 

Во избежание санкций, установленных банковской гарантией, истец в полном объеме возместил гаранту денежные средства, перечисленные им ответчику по гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 21. 

Указывая, что предъявленное требование ответчика являлось необоснованным, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 63 522 руб. 45 коп. 

Письмом от 03.02.2020 № 200-20/03 истец направил ответчику требование о возмещении бенефициаром убытков, причиненных предъявлением со стороны бенефициара необоснованных требований по гарантии. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований полностью, суд первой инстанции исходил из неверного определения администрацией размера неустойки за нарушение сроков поставки (в части требований о взыскании 1 556 руб. 30 коп.), а также отсутствия вины истца в нарушении условий контракта (в части требований о взыскании штрафа в размере 61 966 руб. 15 коп.), как следствие, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пени.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком контракт является государственным контрактом. В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой расторжения контракта считается дата подписания соглашения о расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец нарушил пункт 4.2. контракта, из которого следует, что срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30.10.2018, выполнив свои обязательства 19.11.2018.

В связи с нарушением срока поставки администрацией истцу произведен расчет пени, который составил 14 716 руб. 96 коп.

По мнению истца, пени составляют меньшую сумму – 13 160 руб. 66 коп.

При этом разногласия в этой части между сторонами сводятся к тому, от какой цены следует определять размер пени. От цены контракта, то есть от 3 098 307 руб.  64 коп. (как полагает ответчик), либо от цены, определенной в соглашении о его  расторжении - 2 770 664 руб. 87 коп. (как полагает истец).

Разница между двумя названными суммами и составляет 1 556 руб. 30 коп.

Соглашаясь с позицией истца в этой части о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 556 руб. 30 коп. в виде убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет неустойки по пункту 7.2 контракта, при том, что период просрочки ни одна сторона не оспаривает, необходимо исчислять из цены, отраженной в заключении экспертизы и в последующем, цены, указанной в соглашении о расторжении контракта – то есть 2 770 664 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к необходимости исчисления неустойки от 3 098 307 руб. 64 коп. подлежат отклонению.

Они основаны на собственном толковании подателем жалобы условий контракта, иной оценке доказательств, с которой апелляционный суд не соглашается. 

Пункт 9.3 (второй в контракте по счету пункт с номером 9.3., в контракте их всего два с одинаковым номером) регулирует отношения с казенным учреждением (в нем имеется ссылка на положения пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), к которым ответчик не относится.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 61 966 руб. 15 коп. суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с администрации названную сумму суд первой инстанции указал, что суд не усматривает вины истца в нарушении условий контракта.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания, в силу следующего.

Из системного толкования раздела 4 контракта, заключенного сторонами, следует, что ответчик обязался поставить и смонтировать оборудование (включая спорную волейбольную площадку) к 30.10.2018. Именно такой срок установлен в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Оснований делать вывод о том, что ответчик вправе с учетом срока действия контракта до 31.12.2018 монтировать волейбольную площадку до данной даты не имеется. Такое толкование условий договора является произвольным.

В соответствии с нормами Закона о закупках конкурсная документация размещается в единой информационной системе, следовательно, истец был знаком со всеми условиями контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона, очевидно, что еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий и возражений для его исполнения.

Правом на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе истец не воспользовался.

Отсюда, учитывая дату заключения контракта (07.09.2018), ссылка истца на погодные условия, имевшие место в октябре 2018 в местности, где необходимо было произвести монтаж волейбольной площадки, правового значения не имеют.

Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2) начислен администрацией в размере 61 966 руб. 15 коп. верно. 

Требование ответчика об оплате по банковской гарантии предъявлено банку-гаранту 23.01.2019, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 15.02.2019, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по контракту в пределах срока действия последнего.

Следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Решение суда в названной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14143/2021 отменить в части взыскания с администрации городского поселения Лянтор убытков в виде штрафа в размере 61 966 руб. 15 коп. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МАФПРОМ» убытков в виде штрафа в размере 61 966 руб. 15 коп. отказать.

В связи с чем изложить резолютивную часть решения от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                  № А75-14143/2021 следующим образом.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» 1 556 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков и 62 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мафпром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мафпром» в доход федерального бюджета 2 926 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов