Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1789/2023

9 февраля 2024 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (440072, 

<

...> влд. 3, офис 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; 430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4454623 руб. 74 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2022, диплом),

установил:

истец – ООО "Лидер СК" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 4454623 руб. 74 коп., в том числе: 4163892 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда № 7L00-FA050/02-011/0015-2022 от 25.01.2022 и 290730 руб. 98 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 19.10.2023 (с учетом изменений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.10.2023, т. 1 л.д. 3-16, т. 8 л.д. 130-137). Иск был принят судом к производству 02.03.2023.

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, к доводам ответчика отнестись критически. Истец утверждал, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика. В связи с тем, что вины подрядчика (истца) в нарушении срока выполнения работ не имеется, ответчик (заказчик) необоснованно исчислил неустойку и удержал ее из причитающейся оплаты выполненных работ. Кроме того, ставка неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 0,5 % в день от стоимости работ по контракту, явно несоразмерна, в связи с чем просил применить к удержанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее. Также просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму (т. 1 л.д. 3-16, т. 7 л.д. 68-74, 115-120, т. 8 л.д. 130-137, т. 9 л.д. 9-13).

В отзыве ответчик оспаривал требования истца, поскольку: его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется, неустойка удержана в силу условий договора (т. 6 л.д. 44-45, т. 7 л.д. 110, т. 9 л.д. 3).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, а также доводам истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Лидер СК" (подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключен договор подряда № 7L00-ЕА050/02- 011/0015-2022 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2022. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные ст. 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции внутриквартальных сетей отопления и ГВС ТК 2103-10/0 (работы) по улице Краснова г. Пензы, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

В соответствии со ст. 3.1 договора цена составила 11729275 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, и устанавливается сторонами в сводной смете (приложение № 2 к договору). Согласно п. 3.2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения этапа работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС -2.

Статьей 6.2 договора предусмотрено, что техническая (проектная/рабочая) документация разрабатывается заказчиком. В соответствии со ст. 6.2.1 договора, заказчик передает подрядчику утвержденную техническую документацию, подрядчик проводит ее техническую экспертизу и в случае наличия замечаний, направляет в адрес заказчика мотивированные замечания. Заказчик обязуется либо исправить техническую документацию, либо дать подрядчику указание руководствоваться данной документацией.

Разработкой технической (проектной/рабочей) документации к договору по заданию заказчика занималось ООО ПКБ "Зодчий". При изучении подрядчиком проектной, рабочей и сметной документации были выявлены замечания и несоответствия, в связи с чем в соответствии со п. 6.2.5 договора заказчику было направлено письмо от 20.04.2022 б/н с перечислением несоответствий проектной, рабочей и сметной документации с указанием конкретных позиций и просьбой их устранения.

Как утверждает истец, заказчик признал недостатки проектно-сметной документации и гарантировал подрядчику произвести оплату выполненных работ на основании исполнительной сметы с подписанием дополнительного соглашения к договору по факту окончания работ, что подтверждается письмом (б/н) за подписью заместителя главного инженера по обеспечению технического состояния – начальника участка филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" ФИО3

15.04.2022 ООО "Лидер СК" в адрес заказчика направлено уведомление о готовности досрочно приступить к выполнению работ с 15.06.2022 (исх. № Л-345 от 15.04.2022). Заказчиком досрочный выход на объект согласован не был.

08.06.2022 в адрес заказчика направлено письмо о допуске персонала для выполнения работ на объекте (исх. № Л-407 от 08.06.2022).

Подрядчик в соответствии с положениями ст. 2.1 договора приступил к работе на объекте 02.07.2022. В процессе производства работ было выявлено, что существующая трасса не соответствует проекту, в связи с чем в адрес заказчика направлено письмо (исх. № Л-451 от 18.07.2022) с просьбой принять соответствующее техническое решение. Ответа на вышеуказанное письмо не последовало.

20.07.2022 в адрес заказчика повторно направлено письмо (исх. № Л-455 от 20.07.2022) с конкретизацией оснований несоответствия существующей трассы проектной документации. Ответ на вышеуказанное письмо получен подрядчиком только 19.08.2022 (исх. № 50600-70-04091). 

Подрядчик, учитывая значение социального объекта – городская больница № 5 г. Пензы, и необходимость своевременного выполнения работ на объекте (отопительный сезон), изыскал возможность привлечения собственных проектировщиков для принятия оперативных технических решений. ООО "Лидер СК" было вынуждено устроить временную тепловую сеть, чтобы не ограничить потребление горячей воды городской больницей № 5, что повлекло за собой дополнительные расходы и временные затраты. 

Также при проведении вскрышных работ на объекте подрядчиком выявлено очередное несоответствие, в связи с чем в адрес заказчика направлено соответствующе письмо (исх. № Л-471 от 29.07.2022) с просьбой внесения изменений в проектно-сметную документацию для расчета закупаемой трубы. Ответа на письмо не последовало.

02.08.2022 подрядчиком повторно направлено письмо (исх. № Л-480 от 02.08.2022) о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию с целью расчета точного объема закупаемой трубы. Ответ получен подрядчиком только 09.08.2022 (исх. № 50600-70-03803 от 04.08.2022).

04.08.2022 ООО "Лидер СК" (исх. № Л-482 от 04.08.2022) уведомило заказчика о необходимости уменьшения площади ТК2103_10/6. Ответа на письмо не последовало.

11.08.22 (исх. № Л-490 от 11.08.2022) повторно направлено уведомление о необходимости уменьшения площади ТК2103_10/6. Ответ получен 11.08.2022 (исх. № 50600-70-03935 от 11.08.2022).

На основании многочисленных обращений и требований подрядчика, заказчик обратился (исх. № 5060-70-03936 от 11.08.2022) в адрес проектной организации ООО ПКБ "Зодчий" только 11.08.2022 с уведомлением о том, что существующая прокладка трубопроводов не соответствует проектным решениям и с просьбой внесения соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию.

Изменения в проектно-сметную документацию ООО ПКБ "Зодчий" не внесены, заказчиком откорректированная проектно-сметная документация подрядчику не предоставлена не была.

17.08.2022 ООО "Лидер СК" в адрес заказчика направлено письмо (исх. № Л-501 от 17.08.2022) о необходимости согласовании технического решения по устройству неподвижной опоры. Ответ на вышеуказанное письмо последовал от заказчика только 22.08.2022 (исх. № 50600-70-04091 от 19.08.2022).

26.08.2022 подрядчик проинформировал заказчика (исх. № Л-531 от 26.08.2022) о прорыве холодной воды на участке, в связи с чем производство работ на данном участке стало невозможным до устранения последствий.

В целях ускорения сроков производства работ на объекте подрядчиком принято решение о привлечении дополнительных рабочих ресурсов (письмо о предоставлении допуска на объект (исх. № Л-543 от 06.09.2022).

Письмом от 07.09.2022 (исх. № Л-545 от 07.09.2022) заказчик извещен о затоплении канала с проходящими кабелями, в связи с чем необходимо принять соответствующее техническое решение.

08.09.2022 (исх. №500600-70-04443 от 08.09.2022) заказчиком приняты соответствующие технические решения, требующие дополнительных временных затрат.

Кроме того, при производстве работ на объекте в период с 25.07.2022 по 24.08.2022 зафиксирован 21 случай утечки воды, что подтверждено актом скрытых работ по откачке воды № 52, в период с 16.09.2022 по 23.10.2022 зафиксировано 20 случаев утечки воды, что также подтверждено актом скрытых работ по откачке воды № 67 от 23.10.2022. 

23.09.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № Л-585 от 23.09.2022) с просьбой согласования новых сроков окончания работ на объекте и подписания уточенного графика производства работ.

06.10.2022 в адрес подрядчика поступило письмо от заказчика за подписью заместителя главного инженера ФИО3 (исх. 50600-70-05261 от 06.10.2022) о согласовании срока завершения работ на объекте подрядчиком до 17.10.2022. Однако неблагоприятные погодные условия сделали невозможным производство работ на объекте, что вновь повлекло увеличение сроков выполнения работ.

В связи с этим работы были сданы заказчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 10.12.2022 на сумму 10526716 руб. 84 коп.

19.12.2022 в адрес ООО "Лидер СК" поступила претензия от ПАО "Т Плюс" (исх. № 500600-42-06597 от 19.11.2022) с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 4163892 руб. 76 коп.

29.12.2022 подрядчику поступили денежные средства за выполнение четвертого этапа работ по договору в размере 6262824 руб. 08 коп. вместо выполненных по акту сдачи-приемки работ № 4 от 10.12.2022 работ на сумму 10526716 руб. 84 коп. (с учетом удержанной неустойки).

По факту необоснованного удержания денежных средств в размере 4163892 руб. 76 коп. за выполненные работы по договору 27.01.2023 истцом ответчику была направлена претензия (исх. № Л-844 от 27.01.2023).

Поскольку претензия удовлетворена не была, расчет за выполненные работы окончательно заказчиком не произведен, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий договора, срок выполнения работ установлен по 30.09.2022 (п.п. 2.1).

В связи с несвоевременным выполнением работ по договору заказчик удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 4163892 руб. 76 коп., начисленную подрядчику и удержанную на основании п.п. 11.8, 11.9 общих условий договора подряда с 01.10.2022 по 10.12.2022.

При заключении договора истец и ответчик руководствовались общими условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утв. приказом ПАО "Т Плюс" № 33 от 30.01.2018, что отражено в преамбуле договора.

Пунктом 3.13 общих условий предусмотрено право заказчика на удержание и на обращение в свою пользу любых сумм, которые заказчик обязан уплатить подрядчику (истцу) в соответствии с договором и законодательством РФ, включая убытки, неустойку из любых сумм, предназначенных истцу по договору. Заказчик вправе удержать такие суммы в любое время по письменному уведомлению. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате причитающейся подрядчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся подрядчику, - уменьшенной на сумму удержания.

Согласно п. 11.4 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Срок выполнения работ по договору – 30.09.2022 (п.п. 2.1, 2.2 договора). Подрядчик (истец) окончательно сдал все работы по договору только 10.12.2022, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ № 4 от 10.12.2022, период просрочки составил 71 день.

Ответчик рассчитал неустойку равную 4163892 руб. 76 коп., 19.12.2022 направил подрядчику претензию № 50600-42-06597, содержащую расчет неустойки и уведомление об удержании данной суммы из оплаты по договору.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Истец, приведя в исковом заявлении фактические обстоятельства дела и хронологию взаимоотношений сторон, просил признать вину заказчика (ответчика) в нарушении срока выполнения работ подрядчиком по договору.

Как указывает истец в заявлении, подрядчик, принимая на себя обязательства по договору подряда, имел соответствующие ресурсы для выполнения работ в установленные сроки.

Однако, оценив вышеописанные фактические обстоятельства, установленные судом по делу, суд не усматривает в них какой-либо вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Как видно из установленных судом обстоятельств, работы подрядчик производил до их фактической сдачи заказчику. Данных о том, что подрядчик уведомлял заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о приостановке работ и объективно из-за действий заказчика не мог выполнять работы в какой-то период, истцом не представлено. Формальное уведомление о приостановке работ и письменные просьбы о продлении сроков по договору подряда, не являются надлежащим изменением условий договора в части срока выполнения работ (ст. ст. 434 , 450, 452 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ; подписав график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ответчика ссылаться на неразумность сроков выполнения работ.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ), с учетом приведенных условий договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для признания требований истца о необоснованном удержании неустойки заказчиком из суммы оплаты выполненных работ по договору, вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суд не усматривает.

Неустойка рассчитана была ответчиком с 01.10.2022. На данный день еще действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории на неустойку. Однако в данном случае указанное постановление применению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вмененные подрядчику заказчиком нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не применим.

Довод истца о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, дисбаланс санкций по договору – 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора в отношении подрядчика против 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в отношении заказчика (п.п. 11.1, 11.4), оценив иные обстоятельства дела, признав сумму неустойки, удержанную истцом, явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки по данному спору до 832778 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1% в день (всего 71 дней просрочки) от стоимости работ (11729275 руб. 38 коп.), как наиболее часто применяемой в судебной практике в подобного рода правоотношениях. 

Таким образом, суд в силу ст. 1102 ГК РФ удовлетворяет требования в размере 3331114 руб. 21 коп. (4163892 руб. 76 коп. удержанной неустойки – 832778 руб. 55 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, удержанной заказчиком из оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, суд также отказывает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки исчислена и удержана заказчиком (ответчиком) на стадии исполнения договора сообразно его условиям, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, условия договора, претензия и уведомление о зачете, действия ответчика состав неосновательного обогащения не образуют ввиду отсутствия какого-либо противоправного поведения, поскольку уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ применено судом лишь в момент принятия решения с последующим взысканием неосновательного обогащения (ст. ст. 168, 177 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в данном деле суд относит на истца по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ ", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, указанными в абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что при отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ и удовлетворении исковых требований только в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было установлено в данном споре, ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, соответственно истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

В связи с изложенным суд относит расходы по данному делу на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ИНН 

<

***>) 3331113 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ИНН 

<

***>) 721 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.