ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9317/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года по делу № А06-9317/2019,  

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина», общество с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской   области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардавто»  ( далее – ООО «Авангардавто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1.427.355 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Публичное  акционерное общество «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина», Общество с ограниченной ответственностью «Спецгруз», ФИО2.

Решением  Арбитражного    суда  Астраханской    области от  3 октября 2020  года исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 523.493 руб. 90 коп., из которых 513.677 руб. 90 коп. - сумма убытков и 9.816 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10.561 руб. 65 коп.

В результате зачета:

С Общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»  взыскано 512.932 руб. 25 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 16.500 руб.

Не согласившись с указанным решением  суда ООО «Авангардавто»   обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции  и отказать  в удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование доводов ответчик указывает на неверное определение  судом первой инстанции равно степени ответственности владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых произошло ДТП и повреждение перевозимого груза. Кроме того ответчик заявляет о недоказанности размера причиненных убытков.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

ООО  «Авангардавто»  заявлено   ходатайство  об  отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ООО  «Авангардавто» ФИО3  указал, что отзыв на апелляционную жалобу истцом не был направлен ответчику.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, отзыв не содержит доводов, отличающихся от заявленных истцом в суде первой инстанции.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ООО  «Авангардавто» намеревалось представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могло представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  04.10.2018 года между АО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» и ООО «СпецГруз» был заключен договор № 2609/18 на выполнение комплекса работ по транспортировке груза - агрегатов ресурсного/статического образца самолета ИЛ-112В.

Согласно условиям указанного договора, сведения по организации и осуществлению перевозки указываются в Заявках.

В соответствии с согласованной сторонами Заявкой от 09.11.2018 года ООО «СпецГруз» приняло на себя обязательства по перевозке груза, для чего предоставило автотранспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с транспортной накладной № 20691 от 14.12.2018 года, на основании доверенности № 50 от 14.12.2018 года водитель ФИО4 принял к перевозке груз - крыло полного размаха, с установленными силовыми частями мотогондол и системами, рельсами закрылка общей стоимостью 149.766.256 руб.

17.12.2018 года в процессе перевозки ООО «СпецГруз» вышеуказанного груза по маршруту - территория ПАО «ВАСО» г. Воронеж в корпус испытательной лаборатории ФГУП «ЦАГИ» г. Жуковский, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено крыло полного размаха, с установленными силовыми частями мотогондол и системами, рельсами закрылка.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года № 18810350186071032385, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом YUTONG гос.рег. № С341КМ799, в связи с несоблюдением водителем ФИО2 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 180E0130R1036, страхователь ООО «СпепГруз».

В связи с повреждением застрахованного груза, во исполнение вышеуказанного договора страхования № 18 0Е013 OR 1036 на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленными документами и Отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества от 21.05.2019 года, согласно страховому акту, признав вышеуказанный случай страховым, истцом согласно платежному поручению № 39509 от 24.05.2019 года было выплачено страховое возмещение в сумме 1.827.355 руб. 80 коп.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил    заявленные  требования частично.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   позицию  суда   первой  инстанции   правомерной  и  обоснованной.

В силу  статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возникшее между ООО «Спецгруз» и ООО «Авангардавто» правоотношение регулируется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно  части 1  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из  материалов  дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автобус YUTONG государственный регистрационный номер С341КМ799, принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардавто», находилось под управлением водителем ФИО2, являвшимся работником ответчика и исполнявшим свои трудовые обязанности.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания ответчиком своих возражений, судом по ходатайству ООО Авангардавто» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов согласовывались в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы № 10/20 от 05 июня 2020 экспертыми  были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1

С технической точки зрения развитие дорожно-транспортной ситуации 17.12.2018 года в 05-20 на 56 км+700 м М-4 Дон Домодедовского района города Москвы, могло происходить в соответствии с объяснениями водителя ФИО2

Представленные материалы дела не содержат информации, которая могла бы признать достоверными объяснения водителей ФИО4 и ФИО5 Показания водителя ФИО6 не могут приниматься во внимание, так как в объяснениях водителя ФИО2 отражен только один автомобиль прикрытия.

Ответ на вопрос № 2

Экспертным путем определить каким образом в тот или иной момент располагались в пределах проезжей части автобус Ютонг г/н 

<

***> автомобиль Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> не представляется возможным ввиду того, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации характеризующей перемещение ТС.

В данном случае, учитывая место приложения ударной нагрузки на автобусе Ютонг г/н 

<

***> (корпус правого зеркала заднего вида) и груза, находящегося на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> (задняя торцевая часть крыла самолета, что может являться также и боковой частью выступающего крыла), а также зафиксированное на схеме происшествия место столкновения, можно говорить лишь о том, что автобус Ютонг г/н 

<

***> двигался в прямом направлении, а автомобиль Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> осуществлял маневр правого поворота, при котором задняя часть полуприцепа и выступающего за габариты помещенного на нем груза (самолетное крыло) вышли за пределы первоначальной полосы движения откуда автомобиль Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> начинал маневр правого поворота.

Ответ на вопросы №№ 3 и 4

В дорожной ситуации от 17.12.2018 года участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1) водитель автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> при совершении маневра правого поворота на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

6А06-9317/2019

-п.8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

-п.23.4. «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета».

-п.23.5 «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6. м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по жшне (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами». Данные специальные правила регламентированы Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА»;

- дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию пересекать запрещается».

2)водитель автомобиля Пежо Партнер г\н Х763РР197, сопровождая негабаритный груз (крыло самолета Ил-112В), расположенное на автомобиле Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> на участке места происшествия, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами». Данные специальные правила регламентированы Приказом Минтранса России  (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА».

3)водитель автобуса Ютонг г/н 

<

***> на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответ на вопрос № 5

Вопросы, связанные с наличием нарушений в действиях водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения требуют проведения юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда.

При этом, на основании изложенного экспертом может быть только констатировано, что в действиях водителей, участников ДТП усматриваются следующие несоответствия в действиях правилам дорожного движения РФ:

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> ФИО4 при совершении маневра правого поворота на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса Ютонг г/н 

<

***> ФИО2 на участке места происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос № 6

В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> при совершении маневра правого поворота на участке места происшествия зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Решить поставленный вопрос в категоричной форме в отношении водителя автобуса Ютонг г/н 

<

***> не представилось возможным (отсутствуют исходные данные). Экспертом решение вопроса дано в альтернативной форме.

При условии, что:

-в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии более 92-95 метров, то водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

-в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии менее 92-95 метров, то водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Ответ на вопрос № 7

На участке места происшествия маневр (заезд на стоянку) автомобилем Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> мог быть осуществлен с учетом требований пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 23.4, 23.5 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, а также с учетом требований специальных правил регламентированных Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ТЯЖЕЛОВЕСНОГО И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА".

То есть, исходя из указанных выше пунктов Правил дорожного движения и требований нормативного Приказа Минтранса России маневр (заезд на стоянку) автомобилем Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> должен был соответствовать следующему алгоритму действий:

-при подъезде к съезду за пределы проезжей части водитель автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> должен заблаговременно подать сигнал указателями поворота вправо и снизить скорость для безопасного совершения маневра, после чего, убедившись в безопасности совершения маневра водитель обязан завершить маневр поворота и совершить съезд за пределы проезжей части. Водитель автомобиля сопровождения Пежо Партнер г\н Х763РР197 при обнаружении подачи сигнала маневрирования вправо впереди идущим автомобилем с грузом Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> должен был, соблюдая безопасную дистанцию, снизить скорость и расположить свой автомобиль   в   пределах   зоны   заноса   груза   при   совершении   маневра   поворота сопровождаемогоавтомобиляпри включенных    проблесковых    маячках    и включенном информационном светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» и «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см.

Ответ на вопрос № 8

При перевозке негабаритного груза ООО «Спецгруз» согласно условиям Специального разрешения должны были быть соблюдены требования специальных правил, регламентированных Приказом Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 12 января 2018 г. №10 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ПО       АВТОМОБИЛЬНЫМ       ДОРОГАМ       ТЯЖЕЛОВЕСНОГО       И       (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА».

Установить экспертным путем, соблюдены ли они по факту в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Ответ на вопрос № 9

С технической точки зрения, при условиях, указанных в редакции вопроса, столкновение автобуса Ютонг г/н 

<

***> с грузом, находящимся на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> исключается.

Ответ на вопрос № 10

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным (отсутствуют исходные данные). Экспертом решение вопроса дано в альтернативной форме. При условии, что:

-в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии более 92-95 метров, то водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

-в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 автобус Ютонг г/н 

<

***> находился от места столкновения на расстоянии менее 92-95 метров, то водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Ответ на вопрос № 11

Исходя из варианта, заданного в вопросе эксперту и, учитывая алгоритм действий, описанный при ответе на вопрос № 7, экспертом может быть констатировано, что, учитывая массу и конечную загрузку автобуса Ютонг г/н 

<

***> при его прямолинейном движении должен был произойти контакт с автомобилем прикрытия Пежо Партнер г\н Х763РР197 с последующим столкновением обоих автомобилей с грузом, находящимся на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> по причине ударного импульса от первичного контакта и вызванного взаимного перемещения корпусов ТС.

В случае маневрирования автобуса Ютонг г/н 

<

***> влево при обнаружении опасности в виде автомобиля Пежо Партнер г\н Х763РР197 с включенными проблесковыми маячками и включенном информационном светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом «БОЛЬШАЯ ШИРИНА» и «БОЛЬШАЯ ДЛИНА», столкновение с грузом, находящимся на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> с технической точки зрения исключено, так как траектория движения автобуса Ютонг г/н 

<

***> при маневрировании представляет пологую дугу, что выводит его корпус из зоны контакта с негабаритным грузом.

Ответ на вопрос № 12

Решение данного вопроса не требует специальных технических познаний в области автотехнической экспертизы, а, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. С технической точки зрения экспертом может быть констатировано лишь то, что в случае наличия герметичного чехла на грузе, расположенном на полуприцепе FAYMONVILLE г/н 

<

***> потеря каких-либо фрагментов маловероятна. При этом, в случае, если чехол на груз был наложен не герметично, либо был не должным образом закреплен, то утрата фрагментов груза после контакта возможна.

Для определения конкретных параметров необходимы достоверные сведения о способе крепления чехла, виде чехла, а также фотоматериалы чехла на грузе до момента совершения ДТП и непосредственно после совершения ДТП для оценки возможных параметров изменений положения груза и креплений чехла.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае, будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Отчета о страховой экспертизе по случаю поврежденного груза (крыла самолета Ил-112В) во время транспортировки по маршруту Воронеж - Жуковский, размер восстановительных расходов составил 1.827.355 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО 400.000 руб. (полис ОСАГО XXX 0048696301), установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность несет САО «ВСК».

Истцом требование о возмещении вреда заявлено в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер вреда в сумме 1.827.355 руб. 80 коп. подтвержден Отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества от 21.05.2019 года и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком не заявлялось.

Как следует из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос № 5), в дорожно- транспортном происшествии, 17.12.2018 в 05-20 на 56 км+700 м М-4 Дон Домодедовского района города Москвы имеет место быть вина обоих водителей -автомобиля Вольво FMTRUCK г/н 473 УМ 777 с полуприцепом FAYMONVILLE г/н 

<

***> и автомобиля Ютонг г/н 

<

***>.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, 

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценив в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, определил, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком с учетом 50% степени его вины.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

Размер причиненного  ущерба определен на основании отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения груза от 21.05.2019, выполненного ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации», которым была проверена калькуляция возмещения стоимости ремонта поврежденного крыла ПАО «ИЛ» в размере 1 827 355, 80 руб. Указанные расходы были признаны экспертами обоснованными.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановленного ремонта, расходы на и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Заявляя не согласие с размером убытков, ответчик не представил суду контррасчет, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба грузу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Авангардавто» следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года по делу № А06-9317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                     В.Б. Шалкин