Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23457/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 141 Невского района Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1) Комитет по образованию Санкт-Петербурга, 2) закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений», 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...>) Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии

от истца – ФИО2 согласно паспорту

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, ФИО4 на основании приказа от 26.05.2006

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №141 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Санкт-Петербурга (далее – Комитет), закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС по СПб), Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу» (далее – ЦУКС).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Учреждения возражали против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители ГУ МЧС по СПб и ЦУКС (присутствовавшие в предыдущих заседаниях), а также Комитета, ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 12.01.2016) между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.01.2016 № 0172200004715000192-0085158-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (СПИ) «Централизованная  автоматизированная система передачи информации и извещений» (ЦАСПИ) для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны (ППО) с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – Объект), контролируя информационные потоки (далее – услуги) в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ ЦАСПИ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.4 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ «ЦАСПИ», включая аренду каналов связи и контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение №1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом, а также в период действия Контракта Исполнитель должен иметь лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной автоматики зданий и сооружений, а также подтверждение от производителя или балансодержателя оборудования о допуске персонала к работе с объектовым оборудованием СПИ. 

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждением направлено в адрес Общества решение от 14.04.2016 (регистрационный №17 от 15.04.2016) о расторжении Контракта в связи с систематическим невыполнением Обществом Контракта.

Полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению договора, заключенного по результатам торгов (электронного аукциона), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В рассматриваемом случае пунктами 9.4 и 9.6 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В решении от 14.04.2016 (регистрационный №17 от 15.04.2016) о расторжении Контракта Учреждение ссылается на систематическое невыполнение Обществом Контракта. При этом в судебном заседании установлено, что в качестве непосредственных  причин одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение ссылается на то, что Обществом не представлено подтверждение от производителя оборудования о допуске персонала к работе с объектовым оборудованием СПИ в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, а также на то, что согласно уведомлениям ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу» с февраля 2016 года сигнал от оконечного объектового оборудования Заказчика до оборудования, установленного в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу» не поступает, в связи с чем оперативное реагирование подразделениями пожарной охраны на извещение о пожаре от автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной на объекте Заказчика не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено судом, после принятия решения от 15.04.2016 № 17 о расторжении Контракта Учреждение направило сведения об Обществе в УФАС России по Санкт-Петербургу для включения в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС России по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 31.05.2016 по делу №РНП-78-741/17 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение не было оспорено в суд.

Актом первичного обследования ЦАСПИ на объекте Учреждения, составленного представителями истца и ответчика, указано следующее:

п.1. АУ-ЦАСПИ-2 находится в исправном состоянии;

п.4. Проектная документация представлена не в полном объеме;

п.5. Заказчиком не представлены логины, пароли и номера управляющих телефонов для управления и настройки АУ-ЦАСПИ-2;

п.6. Заказчиком не представлены таблицы маршрутизации СПИ ЦАСПИ;

п.9. Заказчик не представил телефонные номера сим-карт, реквизиты оплаты сотовой связи, используемой для передачи тревожных извещений.

Обществом не могло исполнить условия Контракта, а именно, уведомить ЦУКС, РГ, пожарные части и иных причастных к обеспечению безопасности Объекта подразделений и служб о подключении Объекта к ППО (отключении от ППО), так как объектовое оборудование не было подключено к приемному оборудованию в ЦУКС.

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу рассмотрело обращение заявителя (исх. № 90/16 от 20.02.2016) и сообщило (исх. № 3828-2-2-16 от 25.03.2016), что оборудование находится в исправном состоянии, однако в ходе проведения мониторинга состояния прохождения сигналов с соответствии с приказом № 1 начальника Главного управления от 12.01.2015, в январе-феврале 2016 года сотрудниками ЦУКС выявлено отсутствие связи с объектовым оборудованием ряда объектов образования Фрунзенского, Кировского и Невского районов.

На основании изложенного суд полагает, что объектовое оборудование не было подключено к системе ЦАСПИ и у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить все условия Контракта.

Как указано в письмах ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 15.02.2016 № 1780-1-1-41-9-5, от 25.03.2016 № 3828-2-2-16 подключение объектов защиты к оборудованию ЦАСПИ, установленному в ЦУКС осуществляется на основании заявки правообладателя объекта защиты в порядке, установленном приказом начальника Главного управления от 12.01.2015 № 1 «О совершенствовании порядка принятия извещения о пожаре от автоматических установок пожарной сигнализации объектов защиты на оборудование ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу».   

Общество не является правообладателем объектов защиты по адресам, указанным Контракте, а соответственно, не наделено полномочиями по обращению с заявлениями на подключение оборудования на объектах защиты Учреждения к оборудованию ЦАСПИ, установленному в ЦУКС. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта первичного обследования ЦАСПИ на объектах Учреждения, составленных представителями истца и ответчика, Учреждением не были предоставлены Обществу логины, пароли и номера управляющих телефонов для управления и настройки оборудования АУ ЦАСПИ-2, таблицы маршрутизации СПИ ЦАСПИ, телефонные номера сим-карт, установленных в АУ ЦАСПИ-2.  

Соответственно суд полагает, что Учреждением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение Обществом условий Контракта по вине Общества. 

В материалы дела представлен технический акт от 06.11.2014 № 1344, по которому ООО «Авангард» передало Учреждению с соответствующими документами, установило на объекте и подключило АУ ЦАСПИ-2.

Учреждение в своей позиции по делу указывает на то, что Общество не смогло выполнить обязательство по Контракту, поскольку не осуществило теоретического и практического ознакомления своего персонала с оборудованием СПИ ЦАСПИ. Отвечик в обоснование своей позиции ссылается на ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, утвержденным приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010).

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 4.4 Контракта Исполнитель должен иметь лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной автоматики зданий и сооружений, а также подтверждение от производителя или балансодержателя оборудования о допуске персонала к работе с объектовым оборудованием СПИ. 

ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» является производителем ЦАСПИ.

В ответе ГУ МЧС по СПб от 18.10.2018 на запрос суда указано, что система передачи извещений о пожаре, согласно статье 46 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к средствам пожарной автоматики, а также является неотъемлемой частью системы пожарной сигнализации. 

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (ТР) систем в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 54101-2010 при проведении ТО и ТР систем методом технического обслуживания специализированным персоналом Организация осуществляет подготовку специализированного персонала, обеспечивающую выполнение требований 4.2 настоящего стандарта.

Примечание. Результаты подготовки персонала должны быть подтверждены разрешительным документом на проведение соответствующих работ, выданным уполномоченной организацией в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования данных положений, Учреждение осуществляет подготовку специализированного персонала, обеспечивающую выполнение требований 4.2 настоящего стандарта.

В то же время Общество в соответствии с Контрактом обязалось оказывать услуги по обеспечению функционирования элементов СПИ ЦАСПИ для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях. К таким элементам системы относится оконечное оборудование, установленное на Объекте.

Между тем суд учитывает, что лицензия ООО «Флагман» от 15.06.2012 № 2-Б/00388 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждает наличие в штате работников, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку), как предусмотрено пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225. 

Учреждение указывает на то, что СПИ ЦАСПИ не включена в Перечень образовательных программ.

В рассматриваемом случае судом не установлено нормативных актов, законодательно обязывающих Общество иметь подтверждение от производителя оборудования о допуске персонала к работе с объектовым оборудованием СПИ.

Таким образом, пункт 4.4 Контракта в данной части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о проведении технической экспертизы о соответствии оборудования требованиям законодательства. Ходатайство заявителя о проведении технической экспертизы отклонено судом, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неправомерным односторонний отказ  Учреждения от исполнения Контракта по причине его неисполнения Обществом  по основаниям, изложенным в решении от 14.04.2016 (регистрационный №17 от 15.04.2016).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №141 Невского района Санкт-Петербурга от 14.04.2016 (регистрационный №17 от 15.04.2016) об одностороннем расторжении контракта от 27.01.2016 №0172200004715000192-0085158-01.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №141 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.