АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21017/2019

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-21017/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, ОАО «ДРСУ») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, заявитель, ИП ФИО3) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), выразившиеся в:

- ненаправлении на погашение требований кредиторов денежных средств, находящихся на расчетном счете должника;

- непроведении повторного анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- неистребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника;

- нарушении установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов;

- нарушении установленного законом срока на представление собранию кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности;

- ненадлежащем проведении оценки дебиторской задолженности;

- необоснованном расходовании денежных средств должника.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, принят частичный отказ ИП ФИО3 от жалобы, прекращено производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении оценки дебиторской задолженности и в необоснованном расходовании денежных средств должника. В удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неистребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к подаче последним необоснованных исков и судебным расходам на оплату госпошлины, т.е. к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к нарушению прав конкурсных кредиторов

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции, изложенной в отзыве.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ДРСУ» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13 (6734).

Решением от 13.04.2021 ОАО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, кредитор обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Принимая частичный отказ ИП ФИО3 от жалобы и прекращая в указанной части по ней производство, а также отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 49, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 70, 129, 139, 142 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что отказ кредитора от жалобы в соответствующей части не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, а также необоснованности заявленных требований в оставшейся части.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о необоснованном ненаправлении на погашение требований кредиторов денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, суды установили, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника по мере их поступления на счет и получения банковских реквизитов от кредиторов. При этом, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, требования которых еще не рассмотрены, а также кредиторов текущей и третьей очереди. Суды также не установили нарушений установленного законом срока на представление собранию кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с выводами судов об отсутствии оснований для истребования конкурсным управляющим бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника.

Между тем названный довод ИП ФИО3 получил надлежащую оценку судов и был обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали представленные в материалы дела, пояснения конкурсного управляющего и установили, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника была исполнена. Наличие у бывшего руководителя должника документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и не переданных им, материалами дела не подтверждено. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для истребования ответчиком документации у бывшего руководителя должника, а потому жалоба кредитора в указанной части признана судами необоснованной.

При рассмотрении спора суды установили, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ и оформлены актом инвентаризации от 18.06.2021 № 3. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена на основании документов, полученных от бывшего руководителя должника; размер выявленной дебиторской задолженности соотносится с данными бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, как указали суды, о получении конкурсным управляющим документации по дебиторской задолженности и ее наличии при проведении инвентаризации свидетельствует подача им исков о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего выразившееся в неистребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника привело к направлению последним досудебных претензий в адрес потенциальных дебиторов с целью возврата денежных средств, и подаче необоснованных исков, что привело к возложению на должника дополнительного финансового бремени в виде судебных расходов.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названым Федеральным законом.

Суды установили, что конкурсный управляющий направил претензии в адрес контрагентов должника. В ходе судебных разбирательств по взыскиванию дебиторской задолженности контрагентами должника предоставлены документы о хозяйственном взаимодействии с последним, в связи с чем в удовлетворении части исковых заявлений было отказано. При этом, исковые требования на общую сумму 30 155 839 рублей 47 копеек удовлетворены, конкурсным управляющим предпринимаются меры ко взысканию задолженности, ее реализации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности доводов кредитора о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, выразившихся в неистребовании бухгалтерской документации должника.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-21017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев