АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, 

<

...> «а»

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13143/2025

город Вологда

23 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о взыскании с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно - коммунальным хозяйством» задолженности в сумме 3737 руб. 28 коп., неустойки в сумме 701 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с 27.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 25.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно - коммунальным хозяйством» (далее - предприятие) задолженности в сумме 3737 руб. 28 коп., неустойки в сумме 701 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с 27.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 23 декабря 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с августа 2024 года по август 2025 года.

Ответчик в заявлении от 23.12.2025 признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 17.05.2022 №Ю-00144/22 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора определено, что оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в том числе за период с августа 2024 года по август 2025 года, что подтверждается представленным в материалы универсальными передаточными документами.

Обязанность по оплате оказанных услуг за период с августа 2024 года по август 2025 года ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3737 руб. 28 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью ответчика, маршрутными журналами с фото фиксацией вывоза ТКО, из которых следует, что в спорный период транспортные средства перевозчика осуществляли вывоз ТКО.

Таким образом, у предприятия возникла обязанность оплатить услуги по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка на сумму основного за период с 11.09.2024 по 26.11.2025 в сумме 701 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5% за каждый день просрочки с 27.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в полном объеме, изложенное ответчиком в заявлении о признании иска, подписанным уполномоченным лицом, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 24.11.2025 по делу №А13-13143/2025 судом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена государственная пошлина в сумме 8000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2025 № 3466, в связи с отменой судебного приказа по делу №А13-11242/2025 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Также платежным поручением от 20.11.2025 № 4131 истцом уплачена государственная пошлина в 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (30%*10000) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 7000 руб. (70%) подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно - коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 4439 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 3737 руб. 28 коп., неустойку в сумме 701 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с 27.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2025 № 3466.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина