АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37941/2021

28 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Метрополь»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А43-37941/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» (далее – ООО «Елис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее – ООО «Метрополь») о взыскании долга в сумме     276 542 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 403 568 рублей за период с 21.09.2020 по 29.10.2021 исходя из ставки 0,7 процента в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Метрополь» в пользу ООО «Елис-Трейд» взыскано 276 542 рубля 20 копеек долга и 201 784 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Метрополь» в пользу ООО «Елис-Трейд» 99 992 рублей 20 копеек долга, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Метрополь» в пользу ООО «Елис-Трейд» взыскано 176 550 рублей долга и 201 784 рубля неустойки.

ООО «Метрополь» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Метрополь» настаивает на том, что ООО «Елис-Трейд» по приложению № 6 к договору поставило некачественный товар, поэтому не вправе требовать его оплаты; по договоренности между сторонами скидка остается независимо от сроков оплаты товара. Кроме этого, суды неправомерно отказали ООО «Метрополь» в дальнейшем снижении неустойки до размера, не превышающего размер задолженности по договору.

Подробно доводы ООО «Метрополь» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Елис-Трейд» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Елис-Трейд» (поставщик) и ООО «Метрополь» (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2020 № 08/06-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами. 

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора). 

В рамках договора стороны подписали приложения к договору от 06.05.2020: 

– № 1 от 14.08.2020, в котором определен ассортимент товара (бензин Аи-92 в количестве 7060 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 18.09.2020). Согласно пункту 3.1 данного приложения истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 18.08.2020 (поставленный по данному приложению товар оплачен 27.11.2020); 

– № 2 от 20.11.2020, в котором определен ассортимент товара (бензин Аи-92 в количестве 6535 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 20.01.2021). Согласно пункту 3.1 данного приложения истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 20.12.2020 (поставленный по данному приложению товар оплачен 28.12.2020); 

– № 3 от 22.12.2020, в котором определен ассортимент товара (бензин Аи-92 в количестве 7000 литров, топливо джет А-1 в количестве 20 175 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 22.02.2021). Согласно пункту 3.1 данного приложения истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 22.01.2021 (поставленный по данному приложению товар оплачен 18.02.2021); 

– № 4 от 29.01.2021, в котором определен ассортимент товара (ДТ в количестве 15 359 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 28.03.2021). Согласно пункту 3.1 данного приложения истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 28.02.2021 (поставленный по данному приложению товар оплачен 19.03.2021); 

– № 5 от 12.02.2021, в котором определен ассортимент товара (бензин Аи-92 в количестве 7640 литров, топливо джет А-1 в количестве 1871 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 12.04.2021). Согласно пункту 3.1 данного приложения истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 12.03.2021 (поставленный по данному приложению товар оплачен 11.06.2021); 

– № 6 от 23.03.2021, в котором определен ассортимент товара (бензин Аи-92 в количестве 6028 литров, ДТ в количестве 16 607 литров, стоимость товара по цене со скидкой и без скидки, а также срок оплаты данной партии товара до 22.05.2021). Согласно пункту 3.1 данного приложения истец предоставил ответчику скидку по оплате товара в случае его досрочной оплаты в срок до 22.04.2021. 

Согласованный в дополнительных соглашениях товар поставлен по универсальным передаточным документам от 14.08.2020 № 110, от 20.11.2020 № 188, от 22.12.2020 № 214, от 29.01.2021 № 26, от 12.02.2021 № 36, от 23.03.2021 № 63. 

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты и по день поступления всей суммы денежных средств за всю партию товара. 

ООО «Метрополь» в установленный срок товар не оплатило, претензию с требованием об уплате долга и неустойки не удовлетворило, в связи с этим ООО «Елис-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь  статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным взыскание долга и начисление ООО «Метрополь» неустойки в соответствии с условиями договора, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Елис-Трейд» от иска в части взыскания с ООО «Метрополь» 99 992 рублей 20 копеек долга (уплаченных после возбуждения дела) и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, ООО «Метрополь» получило от ООО «Елис-Трейд» по договору от 06.05.2020 № 08/06-02 товар, однако своевременно его не оплатило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Метрополь» в пользу ООО «Елис-Трейд» 176 550 рублей задолженности.

Доводы ООО «Метрополь» об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности (по причине поставки некачественного товара и наличии договоренности о предоставлении скидки независимо от сроков оплаты товара) были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. По существу, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ООО «Метрополь» сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для  привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Метрополь» о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 201 784 рублей за период с 21.09.2020 по 29.10.2021.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского            округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А43-37941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                      ответственностью «Метрополь» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Метрополь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова