ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6606/2024

Дело № А40-214747/23

город Москва

02 апреля  2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БКС Полимер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-214747/23,

по иску ООО «Грат»

к ООО «БКС Полимер»

 

о взыскании

 

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БКС Полимер» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7154 838,70 руб., в том числе: по Договору № 14/12/АТС от 14.12.2023 в размере 3 245 161,28 руб., по Договору № 30/12/АТС от 30.12.2023 в размере 3 032 258,06 руб. и по Договору № 10/03/АТС от 10.03.2023 в сумме 877 419,36 руб.; суммы за фактическое время аренды транспортных средств в размере 1 819 354,91 руб., а именно: самосвал г.н. М 055 РА 799 в период с 16.05.2023 по 29.05.2023 = 14 суток; самосвал г.н. М 289 РА 799 в период с 16.05.2023 по 15.09.2023 - 4 месяца; самосвал г.н. М 288 РА 799 в период с 16.05.2023 по 18.05.2023 = 3 суток; компенсации убытков за досрочный возврат арендованной техники в размере 1 187 096,90 руб.; пени в размере 1 306 070,97 руб., в том числе: по Договору № 14/12/АТС от 14.12.2023, в размере 639 761,29 руб., по Договору №30/12/АТС от 30.12.2023 в размере 547 096,77 руб., по Договору № 10/03/АТС от 10.03.2023 в размере 119 212,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 658,51 руб., а также процентов с 16.09.2023 по дату фактической оплаты суммы долга; об истребовании из незаконного владения транспортного средства - самосвал GRW 6582-0000010-50 НА ШАССИ MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, г.н. М 289 РА 799

Решением суда от 20.12.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 154 838 руб. 70 коп. задолженности, 1 819 354 руб. 91 коп. платы  за фактическое использование транспортных средств, 1 298 716 руб. 14 коп. неустойки, 53 658 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные с 16.09.2023 по дату фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебной заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРАТ» (Истец, Арендодатель) и ООО «БКС Полимер» (Ответчик, Арендатор) были заключены типовые договоры аренды от 14 декабря 2022 года № 14/12/АТС, от 30 декабря 2022 года № 30/12/АТС, от 10 марта 2023 года  № 10/03/АТС.

Факт передачи транспортных средств от арендодателя к арендатору подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, в соответствии с п.6.1 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив требование о расторжении договоров аренды и возврате арендованного имущества исх.№175, с требованием не позднее 15.05.2023 вернуть арендованные транспортные средства Арендодателю. 

Кроме того, ответчик фактически использовал часть арендованных транспортных средств после прекращения действия договоров, а именно: самосвал г.н. М 055 РА 799 в период с 16.05.2023 по 29.05.2023 = 14 суток; самосвал г.н. М 289 РА 799 в период с 16.05.2023 по 15.09.2023 = 4 месяца; самосвал г.н. М 288 РА 799 в период с 16.05.2023 по 18.05.2023 = 3 суток. 

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 7 154 838,70 руб., из которых: по Договору 14/12/АТС от 14.12.2023 в размере 3 245 161,28 руб.; по Договору 30/12/АТС от 30.12.2023 в размере 3 032 258,06 руб.; по Договору 10/03/АТС от 10.03.2023 в размере 877 419,36 руб., а также задолженность за фактическое время пользования арендованным имуществом в размере 1 819 354,91 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы и платы за фактическое использование предметов аренды, требование истца правомерно удовлетворено судом в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договоров при нарушении Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 1 298 716,14 руб., а именно: по Договору № 14/12/АТС за период с 06.01.2023 по 14.09.2023 в размере 636 316,13 руб.; по Договору № 30/12/АТС за период с 06.01.2023 по 14.09.2023 в размере 544 064,52 руб.; по Договору № 10/03/АТС в размере 118 335,49 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактическое время пользование арендованным имуществом в размере в размере 53 658,51 руб. за период с 16.05.2023 по 14.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2023 по дату фактического погашения задолженности также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 1 187 096 руб. 90 коп. в виде убытков за досрочный возврат предметов аренды правомерно отказано судом первой инстанции применительно к ст.ст. 15, 393  ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимаются.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023. 

В судебное заседание 14.11.2023 представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления; судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2023.

В основное судебное заседание 14.12.2023 ответчик также своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела и представления доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу                 № А40-214747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БКС Полимер» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.