ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26239/2019

г. Самара

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 января 2020 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу                  № А55-26239/2019, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ», г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный, Самарская область, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года принят частичный отказ от иска в части основного долга в размере 187727,29 руб., сумма иска составила 17270,90 руб. неустойки Иск удовлетворен частично.

          С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» взыскана неустойка в размере 5068,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. В остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4953 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном размере - 17 270,9 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильное определение судом периода просрочки для начисления неустойки, полагает, что им в иске приведен верный расчет неустойки, поскольку период просрочки необходимо исчислять с 29.05.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Лаборатория СИЗ» - Поставщик и ООО «РН-РЕМОНТ НПО» - Покупатель заключен Договор поставки от 27.11.18.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается: ТОРГ-12 на общую сумму 187 727,29 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора, срок оплаты составляет 90 дней.

Ответчик полностью погасил задолженность по договору № 4750018/3635Д-170 поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2018 в размере 187 727,29 руб. платежным поручением № 54742 от 29.08.2019г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец в соответствии с п. 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов № 4750018/3635Д-170 от 27.11.2018г. просил также взыскать пени за просрочку обязательства по оплате поставленного товара в размере 17270,90 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки, в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров.

Однако указал на неправильное определение истцом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым на сумму долга подлежат начислению пени в размере 0.1 %.

Согласно буквальному толкованию п.6.2 договора поставки, обязательным требованием для оплаты поставленного товара является предоставление Покупателю товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, как верно указал суд, сторонами согласовано условие, согласно которому обязанность Ответчика по оплате поставленного товара Истцом возникает после предъявления Поставщиком товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета-фактуры. Следовательно, до предъявления указанных документов Ответчик не может считаться просрочившим.

Поскольку Истцом не представлено доказательств предъявления Ответчику счета-фактуры № 44 от 14.02.2019г. к товарной накладной № СИЗ000000044 от 14.02.2019, у него отсутствовали правовые основания требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере17270,90 руб.

Суд, проверив контррасчет ответчика, представленный в материалы дела,  правомерно счел его обоснованным, поскольку ответчиком контррасчет произведен, исходя из обстоятельств дела с учетом направленной Истцом претензии (претензионное досудебное письмо исх. № 355 от 21.06.2019г.).

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора поставки № 4750018/3635Д-170 от 27.11.2018г., соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Судом установлено, что направленная Истцом претензия № 355 от 21.06.2019г. получена Ответчиком 13.07.2019г., следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате с учетом 20-и календарного срока ответа на претензию, возникает с 03.08.2019г. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно определил, что неустойка за несвоевременную оплату должна начисляться с 03.08.2019г. и составляет 5068,64 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу                  № А55-26239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова