ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-278931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "ДС Строй": ФИО1 д от 10.01.23

от ООО "ПК Стройпрофиль": не явился 

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДС Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г.

по делу № А40-278931/19

по иску ООО "ДС Строй"

к ООО "ПК Стройпрофиль"

о взыскании 25 841 968 руб. 90 коп. - основного долга, 18 175 173 руб. 39 коп. - неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с требованием к ООО «ПК Стройпрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 841 968 руб. 90 коп. - основного долга, 18 175 173 руб. 39 коп. - неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. утверждено мировое соглашение в редакции от 16.12.2019, заключенное между ООО «ДС СТРОЙ» и ООО «ПК Стройпрофиль». Производство по делу № А40-278931/19-98-703 прекращено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-278931/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-278931/19 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ДС Строй", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части основания прекращения производства по настоящему делу, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду того, что в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с рассмотрением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А60-7280/2021.

Суд признает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом как конкурсным кредитором должника (ООО "ПК Стройпрофиль") в рамках дела о банкротстве № А60-7280/2021 поданы заявление о ООО «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов 14 116 250,31 руб., в том числе 8 882 938,31 руб. – сумма долга, 5 033 312 руб. – неустойка, 200 000 руб. – государственная пошлина;

заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб. – недействительными;

заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, заключенного между ООО «ДССтрой», ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «КСС», и соглашения о расторжении договора подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018, заключенного между ООО «ДС-Строй», ООО «ПК Стройпрофиль»;

заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным и уточненное заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным и недействительным, о применения последствий недействительности сделки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023г. по делу № А60-7280/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-7280/2021 отменено. Заявление ООО «ДС Строй» удовлетворено частично. Судом включено требование ООО «ДС Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» в размере 8 882 938,31 руб. основного долга, 5 033 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ДС Строй» отказано. В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК Стройпрофиль» о признании недействительными сделок должника отказано.

Из заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве следует несовпадение заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы размеру заявленных исковых требований по настоящему делу. Кроме того, на момент вынесения  определения по настоящему делу  не имелось вступившего в законную силу судебного акта по  делу  № А60-7280/2021. 

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, ввиду того, что в материалы дела истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в отсутствие оснований для такого прекращения в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суды пришли к верным выводам о возможности прекращения производства по основанию отказа истца от иска, в связи с чем такой отказ принят судом. Указанные выводы судов признаются судом округа правомерными, не приведшими к судебной ошибке. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. по делу № А40-278931/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                                          А.Н. Нагорная