ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40166/2025

Дело № А40-58566/19

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-58566/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - земельные участки и объекты капитального строения в пос. Горки-2 и доли в праве собственности на земельный участок и дом (объект культурного наследия) по адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО2 по дов. от 21.10.2024 от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 09.01.2025  

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО4 по дов. от 10.06.2025 

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 07.02.2025, ФИО6 по дов. от 05.03.2025  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу № А40-58566/19-187-61 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего  

ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО8.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 21 от 06.02.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий относительно положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-58566/19 отменить.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего, Банка «Траст» (ПАО), ПАО «Банк ПСБ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы Банка «Траст» (ПАО), финансового управляющего, ПАО «Банк ПСБ» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  

официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – земельные участки и объекты капитального строения в пос. Горки-2 и доли в праве собственности на земельный участок и дом (объект культурного наследия) по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты  

окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.  

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение двух месяцев с момента включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданное заявление не имеет целью действительную защиту предполагаемого нарушенного права и законного интереса, и удовлетворение данного заявления не может привести к восстановлению нарушенного права в связи со следующим.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов в форме конкурса, назначенных на 29.04.2025, по продаже имущества (далее - имущество), принадлежащего ФИО1, по лоту № 3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2025 с ФИО11 по цене – 417 000 000 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18276676 от 02.06.2025.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из названных норм права, подача заявления для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  

Заявление должника о разрешении разногласий имеет своей целью внесение изменений в утвержденное на собрании кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества.  

Поскольку торги по лоту № 3 проведены, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно установил, что поданное заявление о разрешении разногласий не имеет целью действительную защиту предполагаемого нарушенного права или законного интереса и ее удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется и по этой причине.  

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие каких-либо нарушенных прав ФИО1, учитывая уже заключенный договор купли-продажи имущества от 31.05.2025.  

Так Лот № 3 приобретен за 417 000 000 руб., в то время как начальная цена продажи лота была установлена в размере 340 606 400 руб. (объявление в ЕФРСБ № 17430630 от 21.03.2025). Имущество, входящее в состав лота № 3, уже приобретено по цене, превышающей начальную цену лота на 76,4 млн. руб. Согласно пояснениям финансового управляющего, денежные средства от продажи лота № 3 уже поступили в конкурсную массу ФИО13. Таким образом, конкурсная масса ФИО13 пополнилась на 417 000 000 руб. С учетом фактических обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 не ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Права и законные интересы ФИО1 не могут быть нарушены фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание те обстоятельства, что имущество, входящее в состав лотов №№ 1, 3, было включено в конкурсную массу должника в результате признания ряда сделок недействительными.  

Так, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения о подписке на 1000 акций Компании Мораду Холдингс Лимитед, заключенного между ФИО12 (матерью супруги ФИО13) и Мораду Холдингс Лимитед, по которому ФИО12  

перешло 1000 акций Компании Мораду, а в пользу Компании Мораду перешло имущество, входящее в состав Лотов №№ 1, 3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, в конкурсную массу ФИО1 возвращено имущество, входящее в состав выставленного на торги в составе Лотов №№ 1, 3 в настоящем обособленном споре.  

Земельные участки, входящие в состав Лота № 2,3, были переданы в единоличную собственность ФИО14 по брачному договору. Квартира и доля в земельном участке, входящие в состав лота № 3, была передана в единоличную собственность ФИО14 по дополнительному соглашению к Брачному договору. Финансовый управляющий и ООО «Левит» обратились в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, направленных на вывод имущества ФИО13 (лот № 3, 2).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40- 58566/2019 заявление кредитора ООО «Левит» и финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено в части признания недействительными части сделок. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.22 по делу № А40- 58566/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-58566/19 отменено в части отказа в признании недействительными части сделок. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40- 58566/19 оставлено без изменения. В указанных судебных актах судами установлены факты недобросовестного поведения ФИО1, направленного на вывод принадлежащего ему имущества.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, с апелляционной жалобой, ФИО1 фактически препятствует возможности перехода имущества, выставленного на торги, независимому лицу.  

В апелляционной жалобе должник приводит довод о том, что финансовым управляющим нарушены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов. По смыслу указанной нормы  

арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже.  

Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника в судебном порядке возможно только при наличии соответствующих разногласий, о разрешении которых заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве, в течение двух месяцев с даты включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений относительно указанного положения.  

Положение, в отношении которых Должником заявлены разногласия, утверждено собранием кредиторов 12.03.2025. Данное решение является действительным. У финансового управляющего отсутствует обязанность по ожиданию истечения двухмесячного срока на поступление возражений от всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно утвержденного положения о торгах.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе материалы судебной практики о недопустимости назначения проведения финансовым управляющим торгов до истечения двухмесячного срока на разрешение разногласий отклоняется, так как принята с учетом иных фактических обстоятельств.  

Довод ФИО1 о необходимости приостановления торгов ввиду поступивших разногласий также не может быть принят во внимание. В приведенных материалах судебной практики приостановление торгов ввиду поступивших разногласий было обоснованно ввиду возможного наступления убытков для кредиторов. В рассматриваемом случае приостановление торгов не только бы не способствовало предотвращению наступления убытков для кредиторов, а, напротив, привело бы к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу в виде поступления от продажи имущества ФИО13, входящего в состав лота № 3, в размере 417 000 000 руб.  

В жалобе Заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции осуществлено неправильное толкование норм права (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Считае6т, что суд должен был применить и абзац 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и абзац 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае продажи объекта культурного наследия(памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика  

и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.  

Конкурс по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (абзац 4 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Абзац 4 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению ФИО13, устанавливает требования к порядку проведения конкурса и договору купли-продажи (они должны соответствовать положениям Закона о приватизации о продаже объекта культурного наследия). Данные доводы ФИО13 основаны на неправильном толковании норм права.  

Абзац 3 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает и объект продажи – объект культурного наследия, и обязательные условия (требования к покупателям): ограничение права пользования данным объектом культурного наследия. Абзац 4 пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает и объект, и требования к проведению: соблюдение законодательства о приватизации.  

Соответственно, Закон о банкротстве разграничивает объекты продажи: объект культурного наследия (абзац 3 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и объект культурного наследия, входящего в состав предприятия (абзац 4 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.  

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права.  

В состав Лота № 3 входят жилые помещения. Суд первой инстанции правомерно установил, что к имуществу, входящему в состав лота № 3, не применяются положения абзаца 4 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения абзацы 3, 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отклоняется довод должника о том, что к рассматриваемому спору необходимо применить положения статей 20, 29 Закона о приватизации. В соответствии с положениями пункта 3 ст. 20 Закона о приватизации Конкурс является открытым по составу участников, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками конкурса открыто в ходе проведения торгов (пункта 3 статьи 20 Закона о приватизации). Статья 29 Закона о приватизации применяется в отношении имущества, находящегося в публичной собственности и являющиеся объектами приватизации.  

Поскольку в состав Лота № 3 входит имущество, являющееся объектом культурного наследия, находящееся в частной собственности, применению подлежит абзац 3 пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Законом об объектах культурного наследия ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО13 о неприменении судом первой инстанции пункта 9 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия. Данные доводы противоречат фактически обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследия не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции проанализировано представленное в материалы дела Положение, в соответствии с которыми суд применил пункта 9 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия.  

Суд первой инстанции установил, что подпункт Е п. 9.2 Положения предусматривает обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и  

использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.  

Таким образом, Положение содержит необходимые условия, предусматривающие обязательство собственника выполнять специальные требования по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия.  

Аналогичные требования об обязательстве покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование недвижимого имущества, входящего в состав Лота № 3, содержит и проект договора купли-продажи (п. 5.2.4), в соответствии с которым покупатель обязуется обеспечить надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; соблюдать установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничения прав пользования данным объектом культурного наследия, требования к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранение его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований; проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того, согласно п. 5.2.5. Проекта договора купли-продажи покупатель обязуется заключить соглашение об исполнении условий конкурса с органом местного самоуправления.  

Таким образом, довод ФИО13 о неприменении судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 48 Закона об объектах охранного наследия противоречит фактическим обстоятельствам.  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) (далее - Порядок проведения торгов) устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов установлено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов к заявке на проведение торгов должен  

быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.  

Таким образом, абзац 3 пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов не предусматривает подписание проекта договора купли-продажи имущества или предприятия. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По смыслу положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проект договора размещается на сайте ЕФРСБ в целях осведомления потенциальных покупателей имущества с существенными условиями того договора, который будет предложен победителю торгов к заключению в будущем, и содержит наиболее важные сведения о его предмете и стоимости имущества, что не исключает его окончательное редактирование в зависимости от конкретных условий продажи имущества.  

Также являются необоснованными доводы ФИО1 о негативном влиянии на цену лота № 3 в связи с закрытой формой предложения о цене. Согласно протоколу № 10443-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 29.04.2025, опубликованному на сайте электронной площадки «Мета-Инвест», в отношении лота № 3 поступило 3 заявки на участие в торгах со следующими ценовыми предложениями: ФИО11, цена предложения 417 000 000 руб.; ФИО15, цена предложения 411 200 000 руб.  

Так в апелляционной жалобе Должник указывает на то, что если бы была выбрана открытая форма предложения о цене, то другому участнику ФИО15 было бы известно о конкурирующем предложении и относительно небольшой разнице между ними и, соответственно, была бы возможность предложить более высокую цену, чем 417 млн. руб. И далее цена бы также могла возрасти ещё больше в ходе представления конкурирующих предложений между двумя участниками.  

Данные доводы ФИО13 основаны на предположениях. Закон о банкротстве допускает обе формы подачи предложений о цене – как открытую, так и закрытую (статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Торги с закрытой формой представления предложений о цене - это торги, в которых заявка на участие может содержать предложение о цене, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.  

Согласно абзацу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияла на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявки должны были содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты указывали цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС-6114/13 и от 27.08.2013 № ВАС-11122/13, при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.  

Как установлено судом первой инстанции, лот № 3, несмотря на закрытую форму предложений о цене, приобретен за 417 000 000 руб., тогда как начальная цена продажи лота была установлена в размере 340 606 400 руб. (объявление № 17430630 от 21.03.2025).  

Заявки с открытой формой предложения о цене не способствуют обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а, напротив, является поводом для возможности злоупотребления правом со стороны участников торгов.  

Относительно довода должника о необходимости проведения торгов на более известной и посещаемой площадке суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно утвержденному на собрании кредиторов положению, имущество подлежит реализации на торговой площадки «Мета-Инвест» (п. 1.3.7 Положения).  

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.  

Единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.  

Вместе с тем выбранная электронная торговая площадка - Электронная торговая площадка «МЕТА-ИНВЕСТ», - является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства.  

ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ» выбрана финансовым управляющем на основании рекомендации СРО МСОПАУ, членом которой является финансовый управляющий ФИО10, наличием долгосрочного положительного опыта работы с данной электронной торговой площадкой, профессиональной и оперативной работой службы технической поддержки и гибкой системой тарифов при проведении торгов.  

Кроме того, опыт работы ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ» исчисляется с 2012 года, что идентично опыту работы любых других площадок. Согласно письму по вопросу тарифной ставки при организации торгов на ЭТП «МЕТАИНВЕСТ», в случае организации торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве ФИО1 № А40-58566/2019 на ЭТП «МЕТА-ИНВЕСТ», фиксированная стоимость за размещение одного лота к продаже составит 1 000 рублей. При этом какое-либо дополнительное вознаграждение, в т.ч. процент от стоимости реализованного имущества, взиматься не будет.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Доводы должника относительно торговой площадки сводятся к низкой популярности по отношению к иным существующим торговым площадкам.  

Однако они подлежат отклонению, поскольку должником не приведены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества должника на торговых площадке, предложенной в положении, не позволит в конечном итоге получить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу, как если бы имущество реализовывалось на любой другой торговой площадке.  

В соответствии с данными, опубликованными на сайтах предложенных Должником электронных площадках, на данных площадках отсутствуют предложения о проведении торгов по продаже земельных участков по цене, начиная от 2 млрд. руб.  

Таким образом, доводы ФИО13 о том, что предложенные им торговые площадки являются более авторитетными и позволят реализовать имущество ФИО13 (земельные участки, элитная недвижимость) по наиболее высокой цене, являются необоснованными. Кроме того, доводы ФИО13 о непопулярности выбранной электронной площадке уже заявлялись им в рамках рассмотрения иного обособленного спора.  

Так в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - жилого дома, адрес: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, 

<

...>; кадастровый номер: 76:02:082101:51 Должник уже приводил доводы о непопулярности выбранной электронной торговой площадки - «МЕТА-ИНВЕСТ».  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу № А40-58566/19 суд рассмотрел данные доводы ФИО13 и посчитал их необходимым оставить без удовлетворения.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, при этом, пункт 1.3.1 Положения утвержден в следующей редакции: «Организатором торгов является финансовый управляющий.», пункт 4.1.3 из Положения исключен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменения. Таким образом, предложенная электронная торговая площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», электронная торговая площадка «МЕТА-ИНВЕСТ» является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО16 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.