ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145740/19

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 31.07.2024;

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ООО «Инвест-Эксперт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признан недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО «Инвест-Эксперт» на счет ООО «Геомин Менеджмент», в размере 28.682.777,78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геомин Менеджмент» в пользу ООО «Инвест-Эксперт» денежных средств в размере 28.682.777,78 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2015 между АО «Инженерный центр ЕЭС» и ООО «Инвест-Эксперт» заключен договор уступки прав требования по обязательствам ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-72766/13 в порядке процессуального правопреемства АО «Инженерный центр ЕЭС» заменено на ООО «Инвест-Эксперт» на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-167953/16 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между АО «Инженерный центр ЕЭС» и ООО «Инвест-Эксперт», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Инженерный центр ЕЭС» к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» в сумме 28.116.870,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу А40-167953/16 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест-Эксперт» в пользу АО «Инженерный центр ЕЭС» 28.116.870,72 руб.

29.05.2019 с расчетного счета № 

<

***> ООО «Инвест-Эксперт» на счет ООО «Геомин Менеджмент» перечислены денежные средства в размере 28.682.777,78 руб. с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО «Инвест-Эксперт» на счет ООО «Геомин Менеджмент», в размере 28.682.777,78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геомин Менеджмент» в пользу ООО «Инвест-Эксперт» денежных средств в размере 28.682.777,78 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что на момент ее совершениях у должника уже имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, в частности, перед ООО «Центр экономики и права» в размере 340.000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-290380/18.

Суды указали, что ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, ссылалась на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-290380/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр экономики и права» (ОГРН 

<

***>) отказано. ФИО1 полагает, что отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-290380/18 в полном объеме и отказ ООО «Центр экономики и права» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инвест-Эксперт» 340.000 руб. основного долга и 4.900 руб. расходов по уплате госпошлины является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1 в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признавая (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-145740/19) недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО «Инвест-Эксперт» на счет ООО «Геомин Менеджмент», в размере 28.682.777,78 руб., арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый платеж подпадает под период обжалования, перечисление носило безвозмездный и преференциальный характер, стороны являются аффилированными лицами, ООО «Инвест-Эксперт» (должник) на момент совершения сделки обладал признаком неплатежеспособности, цель совершения сделки - ущемлением интересов других кредиторов.

Суды указали, что ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, полагает, что признание отсутствия задолженности (в деле № А40-290380/18) ООО «Центр экономики и права» перед ООО «Инвест-Эксперт» исключает возможность признания недействительной сделкой платежа от 29.05.2019, совершенного с расчетного счета ООО «Инвест-Эксперт» на счет ООО «Геомин Менеджмент», поскольку должник не отвечает признаку неплатежеспособности.

Данные доводы обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 в отсутствие каких-либо договорных отношений и без наличия на то правовых оснований, то есть безвозмездно, ООО «Инвест-Эксперт» оспариваемым платежом перечислило в пользу ООО «Геомин Менеджмент» 28.682.777,78 руб. с назначением платежа «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

Ранее судебными актами было установлено, что совместные недобросовестные действия руководителя должника ФИО3 и ликвидатора ФИО1 по выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированного к нему лица были направлены исключительно на причинение вреда ООО «Инвест-Эксперт» и кредиторам, являются действиями в обход закона с противоправной целью - вывод ликвидного актива.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что на момент совершения сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, в частности, перед ООО «Центр экономики и права» в размере 340.000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-290380/18.

При этом, как обоснованно отметили суды, само по себе обстоятельство в виде отсутствия задолженности ООО «Инвест-Эксперт» перед ООО «Центр экономики и права» не исключает факта наличия задолженности перед другими кредиторами на момент совершения недействительного платежа в деле о банкротстве ООО «Инвест-Эксперт».

Также суды обоснованно указали, что приведенное в качестве довода обстоятельство не переквалифицирует совершенный платеж ООО «Инвест-Эксперт» в пользу ООО «Центр экономики и права» как возмездный, не устраняет вину и не исключает уменьшение конкурсной массы должника на 28.682.777,78 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, не являются новыми применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-145740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак