Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3703/2016

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпом», 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства №№05АП-4536/2017, 05АП-4537/2017

на решение от 05.05.2017 судьи А.С. Белова 

по делу № А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313650101800058)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности 16.11.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее - истец, ООО «Сахалинская медицинская помощь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 рублей, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 113 114 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Сахалинская медицинская помощь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нормы статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства с точки зрения достоверности, а также в их взаимной связи и совокупности, что привело к ошибочным выводам и принятию неверного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО2 также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих перечисление Обществом спорных денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды. Ссылаясь на положения п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи осуществлялись истцом добровольно, систематически, что свидетельствует об исполнении конкретных финансовых обязательств сторон.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 02.08.2017. 

Ответчик,  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, возразил на доводы апелляционной жалобы  ответчика, истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представленных ранее в канцелярию суда. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 05.02.2016, оригинала договора аренды от 01.07.2008 №353, копии договора аренды от 01.11.2014, копии договора аренды от 10.12.2007 №321, копии лицензии, копии договора купли-продажи от 27.12.2013 №4, учитывая, что указанные документы представлялись истцом в суд первой инстанции, однако были возвращены судом. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2013 по 07.05.2015 с расчетных счетов, принадлежащих ООО «Сахалинская медицинская помощь», на принадлежащий предпринимателю ФИО2 расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение №604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды); платежное поручение №732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды); платежное поручение №821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды); платежное поручение №249 от 06.05.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения); платежное поручение №255 от 07.05.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения). 

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Сахалинская медицинская помощь», ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сахалинская медицинская помощь» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 113 114 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ). 

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. 

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие оснований для перечисления спорных денежных средств - исполнение договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2013.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель ФИО2 (Арендодатель) обязуется передать, а ООО «Сахалинская медицинская помощь» (Арендатор) обязуется принять за плату во вмененное владение и пользование нежилые помещения площадью 114,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 38-48 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.1 договора).

 Срок аренды вышеуказанных помещений установлен с 01.06.2013 по 01.05.2014 года (пункт 1.2. договора).

При этом пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о продлении договора на тот же срок в случае если Арендатор не заявит о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока действия в форме письма, уведомления. 

В пункте 3.1.1.договора установлена базовая ставка арендной платы в размере 60 500 рублей.

 Указанный договор был подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» ФИО4, которой для заключения указанного договора была выдана доверенность от 01.02.2013 (с правом подписания актов приема-передачи помещений), этим же лицом (ФИО4) подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 01.06.2013.

Вышеуказанный договор судом первой инстанции правомерно признан заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия характерные для договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные положениями главы 34 ГК РФ, а факт наличия между сторонами арендных правоотношений в спорный период подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации договора аренды б/н от 01.06.2013, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013. 

Проверяя заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обозрев оригиналы спорного договора и акта, подтвердила собственноручное подписание указанных документов от имени общества на основании выданной ей доверенности от 01.02.2013. Указание в акте на реквизиты доверенности от 01.04.2013 полагала ошибочным, указала что действовала на основании доверенности от 01.02.2013. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления спорных документов. 

Согласно заключению эксперта №52-08-1Э/17 от .01.2017 даты изготовления договора б/н от 01.06.2013 и акта приема-передачи нежилого помещения вероятно не соответствуют датам, указанным в поименованных документах, установить период времени, в который оттиски были нанесены, не представляется возможным, признаки искусственного состаривания документов отсутствуют.

Оценив указанное заключение с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта о датах изготовления договора аренды и передаточного акта к нему не носят однозначного и категоричного характера. Вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы истца о фальсификации указанных документов. Следовательно, данное заключение не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами арендных отношений и подтверждать факт фальсификации договора аренды и акта приема-передачи помещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Сахалинская медицинская помощь» об обратном подлежит отклонению. 

Довод апелляционной жалобы истца о ничтожности  договора аренды б/н от 01.06.2013 ввиду одновременной передачи в нарушение статьи 607 ГК РФ одного объекта двум арендаторам, коллегия считает необоснованным с учетом установленных вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу №2-245/14 обстоятельств того, что волей сторон договора аренды от 15.07.2000 и предметом данного договора не охватывалась аренда помещений 1 этажа номера на поэтажном плане 34-38 по ул.Холмское шоссе, 5/1 в г.Южно-Сахалинск. Именно по этой причине суд общей юрисдикции удовлетворил требования ФИО5 к ООО «Исток-2000» о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды с правом выкупа от 15.07.2000, в том числе, в отношении нежилых помещений 1 этажа за номерами 34-38 по ул.Холмское шоссе, 5/1 в г.Южно-Сахалинск. 

Доказательств нахождения в спорный период указанных помещений во владении иного лица (не истца) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды), платежному поручению №732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды), платежному поручению №821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды) не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств во исполнение вышеуказанного договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком, в отношении платежей в общей сумме 300 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 604 от 26.06.2013 и №732 от 31.07.2013, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стало известно о перечислении платежей в общей сумме 300 000 рублей платежными поручениями №604 и №732 – 26.06.2013 и 31.07.2013 соответственно. 

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 11.08.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении указанных требований, данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, и соответственно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части в порядке главы 60 ГК РФ в силу следующего.

Истцом на счет ответчика произведены платежи на сумму 1 000 000 рублей по следующим платежным поручениям: №249 от 06.05.2015 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения); №255 от 07.05.2015 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения). 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в спорный период правоотношений, связанных с поставкой каких-либо материальных ценностей на указанную сумму. Не подтверждена и фактическая передача ответчиком истцу каких-либо материальных ценностей на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. 

Ссылка предпринимателя ФИО2 на ошибочное указание в графе  «Назначение  платежа» «за поставку материального обеспечения», что  подтверждается счетами  ответчика №1 от 05.05.2015 и №7 от 05.05.2015, показаниями свидетеля ФИО4, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа»  плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Следовательно, ответственность за правильность указания сведений отраженных в поле «Назначение платежа» несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение. Между тем доказательств того, что истцом подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в платежных поручениях №249 от 06.05.2015 и №255 от 07.05.2015, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика  на показания свидетеля ФИО4 о природе спорных платежей в качестве платежей по договору аренды от 01.06.2013.

В данном случае по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в целях определения природы платежа, поскольку она подлежит установлению исходя из указанного в платежном документе назначения платежа.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд апелляционной инстанций также отклоняет в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 114 рублей 63 копеек за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным и соответствует ст. 395 ГК РФ в применимой редакции. 

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей со дня вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до дня фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  правомерно отказано. 

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ апелляционным судом также признаются необоснованными, не содержащими каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка истца на доказательства, приобщенные к материалам дела в апелляционном суде, коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства отсутствия лицензии на осуществлении деятельности в помещении,  указанном в договоре аренды б/н от 01.06.2013, а также наличия у истца иных нежилых помещений (на праве собственности и праве аренды) сами по себе не опровергают наличие факт передачи в аренду помещений по договору б/н от 01.06.2013. 

Также является необоснованной ссылка истца на судебные акты по делу №А59-1573/2016, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, и нетождественны  обстоятельствам по настоящему делу. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы предпринимателя  ФИО2 и ООО «Сахалинская медицинская помощь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017  по делу №А59-3703/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев