ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31153/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Боглачева Л.И., доверенность от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: Королев В.Л., доверенность от 02.04.2018, Гаммер Л.Л., доверенность от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25608/2018, 13АП-25609/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-31153/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГТО»

об отмене протокола 

УСТАНОВИЛ:

КИО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 для закупки № 0172200003118000031. В качестве ответчика в заявлении указано ООО «ГТО». 

ООО «ГТО» подало встречное исковое заявление, в котором изложены следующие требования:

признать КИО уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках осуществляемой закупки (извещение № 0172200003118000031, идентификационный код 182783200007678420100100040017112244);

признать конкурс в рамках осуществляемой закупки (извещение                       № 0172200003118000031, идентификационный код 182783200007678420100100040017112244) несостоявшимся вследствие незаконных действий КИО;

взыскать с КИО в пользу ООО «ГТО» 72 900 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии от 05.03.2018 № 763218, и 14 258 руб.    66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГТО» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и неправильном применении закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, действия КИО, связанные с оспариванием принятого им же ненормативного акта, следует квалифицировать как злоупотребление правом, влекущее за собой обязанность возместить причиненные убытки.

КИО в апелляционной жалобе просит отменить решение от 16.08.2018 в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО «ГТО».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей КИО и ООО «ГТО», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа во встречном иске о признании КИО уклонившимся от заключения государственного контракта, а также о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в этой части. 

Как видно из материалов дела, КИО (заказчик) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта о выполнении топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов поселок Серово, поселок Ушково и Зеленогорск. Победителем конкурса признано ООО «ГТО», о чем составлен протокол от 02.03.2018, который и оспорен КИО в рамках первоначального иска. В свою очередь, встречный иск основан на факте уклонения КИО от заключения контракта. К взысканию предъявлены расходы, связанные с оформлением в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2018 по 08.05.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  установил, что протокол от 02.03.2018 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заказчика. Решение суда по встречному иску мотивировано отсутствием в действиях КИО противоправности в связи с тем, что он осуществил право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, гарантированное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса (часть 1). Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 2). В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 3). В течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта (часть 7). В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств (часть 9).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, протокол от 02.03.2018 соответствует закону и не нарушает права и законных интересов КИО. Между сторонами действительно имеется спор об объемах и качестве результатов работ, выполненных ООО «ГТО» в рамках ранее заключенных контрактов. Однако наличие такого спора не может послужить достаточной предпосылкой для вывода о недобросовестном поведении ООО «ГТО». Более того, не прослеживается логическая связь между предполагаемым недобросовестным поведением подрядчика и законностью принятого КИО и оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта. Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования КИО является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают право государственного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого им же самим ненормативного правового акта. В связи с этим апелляционному суду представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, подавая соответствующее заявление, КИО действовал правомерно.

В данном случае очевидно, что обращение в арбитражный суд инициировано КИО не в целях защиты каких-либо прав или законных интересов, а для создания видимости законности собственного бездействия – уклонения от заключения государственного контракта. В сложившейся ситуации у КИО вообще отсутствуют какие-либо права, подлежащие защите, а напротив, имеется обязанность по заключению контракта с победителем конкурса, которую заказчик не исполнил. 

Таким образом, подачу КИО заявления в арбитражный суд, преследующую цель уклонения от заключения государственного контракта, следует квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом на иск при отсутствии подлежащего защите права материального. Инициирование судебного процесса не исключает юридическую оценку поведения КИО  как уклонения от заключения государственного контракта, в связи с чем встречный иск в соответствующей части надлежит признать обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных нормативных положений ООО «ГТО» вправе требовать возмещения расходов в размере 72 900 руб., связанных с оформлением с целью обеспечения исполнения государственного контракта банковской гарантии. Наличие таких расходов установлено судом первой инстанции и не оспаривается КИО. Спор относительно размера встречных исковых требований между сторонами отсутствует. Встречный иск подлежит удовлетворению и в этой части. 

Обстоятельства, с которыми закон связывает признание конкурса несостоявшимся, определены в части 13 статьи 51, части 6 статьи 52, части 6 статьи 53, части 6 статьи 54 и др. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Уклонение заказчика от заключения контракта к таким обстоятельствам не отнесено. Встречный иск в этой части нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда в соответствующей части необходимо оставить без изменения. 

Требование ООО «ГТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В этом пункте сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В удовлетворении это части встречного иска отказано правомерно.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на КИО пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 916 руб. – по иску, 2 509 руб. 50 коп. – по апелляционной жалобе).       

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2018 по делу №  А56-31153/2018  отменить в части отказа во встречном иске о признании КИО уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках осуществляемой закупки (извещение № 0172200003118000031, идентификационный код 182783200007678420100100040017112244), а также о взыскании с КИО в пользу ООО «ГТО» 72 900 руб. убытков.

Встречный иск в этой части удовлетворить.

Признать КИО уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках осуществляемой закупки (извещение № 0172200003118000031, идентификационный код 182783200007678420100100040017112244).

Взыскать с КИО в пользу ООО «ГТО» 72 900 руб. убытков и 5 425 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-31153/2018 оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас