Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13418/2022

30 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, НАБ РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 14, ЛИТЕРА О, ОФИС 91, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, и встречному исковому заявлению, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024, до и после перерыва), ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, до перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024, до и после перерыва),  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (Ответчик) о взыскании 2 303 262,42 рублей неустойки и расторжении договора № 32009265291 от 21.07.2020.  

Определением от 17.02.2022 г. исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.  

Определением от 07.11.2022 г. судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика 1 631 575 рублей задолженности по договору, 1 911 973 рублей задолженности за работы по асфальтированию участка по ул. Карельская, пени в размере 184 531,14 рублей за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 177 7344,92 рублей, а также расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 42 529 рублей. 

В судебном заседании от 14.03.2023 Истцом заявлено о проведении судебной  

строительно-технической экспертизы. 

Для оценки заявленного ходатайства и направления запросов в адрес экспертных  

учреждений судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 18.05.2023 судом совместно со сторонами рассмотрены  

ответы экспертных организаций на запрос суда. Для направления уточняющего запроса судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв для представления сторонами  

документов для направления в экспертную организацию. 

25.07.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, явились все  

представители сторон, участвующие до перерыва. Стороны приобщили дополнительные документы в материалы дела. 

Истец поддержал проведение судебной экспертизы по вопросу № 1, изложенным в  

определении суда от 14.03.2023. 

Определением от 14.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с  

проведением судебной экспертизы. 

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных  

материалов и возможности применения разрушающего метода исследования, а также  

увеличения стоимости проведения судебной экспертизы. 

В судебное заседание 12.10.2023 явились представители сторон.  

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы. Истец возражал  

против применения разрушающего метода контроля и увеличения стоимости судебной  

экспертизы. 

В целях предоставления возможности сторонам обеспечить поступление в суд  

необходимых документов рассмотрение дела подлежит отложению. 

Определением от 03.10.2023 рассмотрение дела отложено, в связи с необходимостью  

соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов. 

В судебное заседание 23.01.2024 явились представители сторон.  

Суд определил необходимым направить в экспертную организацию дополнительные  

материалы. 

В судебное заседание 02.04.2024 явились представители сторон. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Судебное заседание отложено в связи с непредставлением экспертного заключения.  

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, ходатайствовали об  

отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства для ознакомления с  

экспертных заключением. В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

В судебное заседание 23.05.2024 явились представители сторон. От Истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на иную дату для представления  

сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для вызова эксперта в судебное  

заседание. 

В судебных заседаниях 12.07.2024 г. и 17.09.2024 г. состоялся опрос экспертов, в  

материалы дела представлены дополнительные пояснения от экспертов.  

Определением от 18.10.2024, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и  

время судебного заседания изменены. 

 В судебное заседание 08.11.2024 явились представители сторон, дали пояснения.  

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил расторгнуть Договор №  

32009265291 от 21.07.2020, взыскать с Ответчика пени в размере 7 119 149,62 рублей за  

просрочку исполнения обязательства по Договору № 32009265291 от 21.07.2020, штраф в  

фиксированном размере 1 353 241,85 рублей в связи с неисполнением обязательств по  

Договор № 32009265291 от 21.07.2020, пени до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненных обязательств по Договору на сумму 7 223 163,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы по делу.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал об уточнении размера требований по встречному иску, просил взыскать с Истца: 1 631 575 рублей задолженности по договору, 1 911 973 рублей задолженности за работы по асфальтированию участка по ул. Карельская, пени в размере 593 920,52 рублей за период с 12.07.2021 г. по 17.09.2024 г. (за исключением периода действия моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 177 734,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 529 рублей.  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Истец поддержал первоначальные исковые требований в полном объеме (в редакции уточнений от 08.11.2024), возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик поддержал требований по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.  

Судом производство по делу возобновлено. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва 12.11.2024 в судебное заседание явились представители сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 32009265291 от 21.07.2020 (далее - Договор), согласно которому Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка безнапорной канализации диаметром 500 мм от детского сада № 19 по ул. Маяковского до КНС -1 в г. Приозерск Приозерского района Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с настоящим Договором является готовый к эксплуатации объект.  

Данный Договор был заключен сторонами по результатам проведенного открытого запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок (продолжительность) работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2020.  

Таким образом, срок окончания выполнения работ по Договору истек 31.12.2020. 

Подрядчиком предъявлены к закрытию промежуточные акты о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.10.2020 № 1 на сумму 6 385 879,30 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2020 № 2 на сумму 3 914 140,59 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 07.12.2020 № 3 на сумму 8 361 273,77 рубля.  

Истец, рассчитывая на своевременное выполнение работ, которые в итоге не  

выполнены Подрядчиком, был лишен необходимого результата, и допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением Договора.  

Исходя из условий раздела 11 Договора и положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение Договора в связи с существенным нарушением договора Подрядчиком возможно в данном случае только на основании решения суда.  

После принятия судом встречного искового заявления Ответчика директором по строительству Предприятия была подготовлена справка от 22.09.2022 № вн-9149/2022 на предмет соответствия объемов предъявленных к приемке Ответчиком работ по акту формы КС-2 от 26.05.2021 № 4 проектным решениям по Объекту (в случае предъявления Подрядчиком надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ и исполнительной документации по замечаниям Заказчика и устранения замечаний о несоответствии объемов предъявляемых работ фактически выполненным).  

В случае надлежащего предъявления Подрядчиком к приемке выполненных работ на сумму 1 180 380,17 рублей и принятия их Заказчиком в порядке, установленном Договором, сумма неисполненных обязательств Подрядчика по Договору составила бы 7 223 163,17 рубля.  

Согласно расчету Истца по состоянию на 08.11.2024 Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 7 119 149,62 рублей.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Относительно позиции Истца указывает о том, что в стоимость работ по Договору на 8 403 543,34 рубля входят следующие этаны работ: восстановление благоустройства и работы на участке сети от К2 до К8 по ул. Маяковского, Ответчик указывает, что работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») на сумму 1 631 575 рублей были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а также КС-2 № 4 от 26.05.2021 и КС-3 № 4 от 26.05.2021, комплект которых был передан Истцу.  

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае выявления Заказчиком несоответствия указанных Подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Договором, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.  

При этом, до настоящего времени в адрес Подрядчика от Истца претензий по произведенным работам не поступало, следовательно, работы читаются Заказчик принятыми и должны быть им оплачены.  

Кроме того, работы на участке сети от К-2 до К-8 по ул. Маяковского были приостановлены с 1611.2020 года в связи невозможностью их выполнения по причине отказа в производстве работ, поученного от ПАО «Ростелеком», о чем сообщалось в письмах от 19.11.2020 № 95-11-2020, от 23.11.2020 № 98/11-2020, от 29.12.2020 г. № 122/12-2020.  

Также, после согласования с ПАО «Ростелеком» производства работ на данном участке, Подрядчику неоднократно поступали предписания о способах производства дополнительных работ, влекущих за собой увеличение расходов.  

В связи с тем, что указанные работы не были предусмотрены Договором и несут за собой увеличение расходов по исполнению Договора, Ответчик был готов выполнить данные работы после предоставления Заказчиком проекта по перекладке (подвешиванию) сетей ПАО «Ростелеком» и заключения дополнительного соглашения на производство данных работ.  

Однако указанных действий со стороны Заказчика не последовало. 

Ответчик считает, что ООО «Электросвязь» не могло исполнить требования ГУП «Леноблводоканал» по выполнению обязательств по Договору, а именно выполнить в полном  

объеме работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), условиями Договора и передать Заказчику готовый к эксплуатации объект в порядке, установленном разделом 6 Договора, без исполнения встречного обязательства со стороны Заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных Договором, и подписания дополнительного соглашения на выполнение этих работ.  

Указанные выше обстоятельства были отражены в ответе на претензию от 20.10.2021.  

Также Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 32009265291 от 21.07.2020 в размере 1 631 575 рублей, задолженности за выполненные работы по асфальтированию участка по ул. Кальской в размере 1 911 973 рубля, пени за несвоевременную оплату законченных работ, предусмотренные п. 8.2.2.1 договора № 32009265291 от 21.07.2020 в размере 593 920,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 177 734,92 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 529 рублей.  

По мнению Ответчика, Истец имеет перед Ответчиком задолженность, вытекающую из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость подлежащих к выполнению работ Подрядчиком в соответствии со сметным расчетом по Договору составляет 27 064 837 рублей.  

В письме от 20.10.2021 исх-31015/2021 ГУП «Леноблводоканал» было указано, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 18 661 293,66 рубля, а также, что по состоянию на сегодняшний день Подрядчиком не выполнены работы по Договору стоимостью 8 403 543,34 рубля.  

В то же время в стоимость работ на 8 403 543,34 рубля входят следующие этапы работ: восстановление благоустройства и работы на участке сети от К-2 до К-8 по ул. Маяковского.  

Однако работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») на сумму 1 631 575 рублей выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а также КС-2 № 4 от 26.05.2021 и КС-3 № 4 от 26.05.2021, комплект которых был передан в ГУП «Леноблводоканал» 09.06.2021 года.  

По мнению Ответчика, в связи с тем, что в порядке с п. 6.5. Договора в адрес Ответчика от ГУП «Леноблводоканал» никаких претензий по произведенным нами работам не поступало, следовательно, работы считаются Заказчиком принятыми и должны быть им оплачены.  

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком КС-2, КС-3, счет-фактуры и исполнительной документации.  

Ответчик обращает внимание, что ООО «Электросвязь» также были выполнены согласованные на совещании с подрядными организациями и ГУП «Леноблводоканал» работы по асфальтированию участка по ул. Карельской. При этом при выполнении работ возражений со стороны ГУП «Леноблводоканал» не поступало, а также производился контроль и фиксирование хода выполнения работ со стороны представителей ГУП «Леноблводоканал».  

Согласно сопроводительному письму от 09.06.2021 № 175/06-2021 полный комплект документации был передан в ГУП «Леноблводоканал». Письмом от 27.07.2021 № x- 22285/2021 ГУП «Леноблводоканал» выразило наличие недоработок в исполнительной документации по казанному участку работ, в связи с чем Ответчик просил произвести возврат полного комплекта исполнительной документации на доработку с описью почтой России по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 14, литер О, офис 91, пом. 1Н. До настоящего времени возврат исполнительной документации Истцом не произведен, оплата за указанные дополнительные работы в размере 1 911 973 рубля не произведена.  

Суд, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального  

иска и встречных исковых требований в части, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.  

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:  

1) Проверить соответствие объемов и стоимости работ по восстановлению благоустройства на участках сети канализации КНС 1-К8 и К1-К2, предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору № 32009265291 от 21.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1) и иными условиями договора № 32009265291 от 21.07.2020, и объемов и стоимости работ по восстановлению благоустройства на участках сети канализации КНС 1-К8иК1- К2, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 26.05.2021, составленном ООО «Электросвязь».  

2) В случае несоответствия вышеуказанных объемов и стоимости работ по восстановлению благоустройства на участках КНС 1 - К 8 и К1-К2 указать разницу объемов и стоимости работ по восстановлению благоустройства по каждому виду работ со ссылкой на соответствующие пункты проектной документации и локального сметного расчета, являющимися Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020, и иные условия договора № 32009265291 от 21.07.2020.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 185/16 от 22.04.2024 г. 

Отвечая на вопросы, эксперт указал, что объемы работ по восстановлению благоустройства на участках сети канализации КНС 1-К8 и K1-К2, предусмотренные проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору № 32009265291 от 21.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1) и иными условиями договора № 32009265291 от 21.07.2020, не соответствуют объемам работ по восстановлению благоустройства на участках сети канализации КНС 1-К8 и К1-К2, указанными в акте о  

приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 26.05.2021, составленном ООО «Электросвязь», а именно:  

- объем работ по установке бортовых бетонных камней с их использованием, указанный в Акте № 4 от 26.05.2021 г. (67м.п./67 шт), меньше объема работ и материала, предусмотренного проектно-сметной документацией (157м.п./157 шт), на 90м/90 шт;  

- объем работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли вручную, предусмотренный проектно-сметной документацией (112,2 кем), отсутствует в Акте № 4 от 26.05.2021 г.  

Стоимость работ по восстановлению благоустройства на участках сети канализации КНС 1—К8иК1— К2, предусмотренная проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору № 32009265291 от 21.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1) и иными условиями договора № 32009265291 от 21.07.2020, не соответствуют стоимости работ по восстановлению благоустройства на участках сети канализации КНС 1-К8иК1-К2, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 26.05.2021, составленном ООО «Электросвязь», а именно:  

- стоимость работ по установке бортовых бетонных камней, указанная в Акте № 4 от 26.05.2021 г. (52 525,35 руб.), меньше стоимости работ по установке бортовых бетонных камней, предусмотренной проектно-сметной документацией (123 071,64 руб.), на 70 546,29 рублей. Выявленная разница в стоимости выражается, в том, что объем работ по установке бортовых бетонных камней, указанный в Акте № 4 от 26.05.2021 г., меньше объема работ по установке бортовых бетонных камней, предусмотренного проектно-сметной документацией;  

- стоимость бортовых бетонных камней, указанная в Акте № 4 от 26.05.2021 г. (38 392,85 руб.), меньше стоимости бортовых бетонных камней, предусмотренной проектно-сметной документацией (89 961,72руб.), на 51 568,87 руб. Выявленная разница в стоимости бортовых бетонных камней выражается в том, что объем использованного бортового бетонного камня, указанного в Акте № 4 от 26.05.2021 г., меньше объема бортового бетонного камня, предусмотренного проектно-сметной документацией;  

- стоимость работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли вручную, предусмотренная проектно-сметной документацией (9 108,80 руб.), отсутствует в Акте № 4 от 26.05.2021 г.  

В ответ на ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений поступили письменные пояснения.  

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, равно как не установлено оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз.  

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, в какой заключен договор (п.1 ст.452 ГК РФ). В соглашении стороны предусматривают взаимные права и обязанности, связанные с прекращением договора: погашение долга за исполненное, возврат  

неотработанного аванса, момент прекращения договора.  

Соглашение может быть заключено сторонами в любой момент до истечения срока действия договора. Основанием для расторжения договора могут быть любые обстоятельства, которые стороны совместно признали существенными и препятствующими дальнейшему исполнению договора (утрата интереса к договору, невозможность его исполнения и т.д.).  

В ходе рассмотрения дела судом в рамках исследования обоснованности исковых требований был установлен факт выполнения работ со стороны Ответчика, но не в полном объеме, как установлено договором.  

Истец, рассчитывая на своевременное выполнение работ, которые в итоге не выполнены Подрядчиком, был лишен необходимого результата, и допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением Договора.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Ответчиком обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме требование Истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок (продолжительность) работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2020. Таким образом, срок окончания выполнения работ по Договору истек 31.12.2020.  

Согласно пункту 4.3 Договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией акта сдачи объекта в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора.  

В нарушение условий Договора работы не завершены Подрядчиком в установленный срок.  

Согласно п. 8.2.1 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.  

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, а также установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере 2 920 979,96 рублей за период с 01.01.2021 по 12.11.2024.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.  

Согласно п. 8.2.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 353 241,85 рубль.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени и штрафов.  

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании пени и штрафов за неисполнение обязательств по договору с учетом положений договора, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, доказательства признания данных положений недействительным не представлены.  

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком обязательств по исполнению по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в установленном судом размере.  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Требование Истца о начислении пени до даты вступления решения в законную силу подлежит отклонению ввиду удовлетворения судом требования о расторжении договора с 12.11.2024 с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком КС-2, КС-3, счет-фактуры и исполнительной документации.  

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае выявления Заказчиком несоответствия указанных Подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Договором, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет Подрядчика и не подписывает акты о приемке выполненных абот (форма КС-2) до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом экспертного заключения, документов представленных в материалы дела, суд полагает, что работы по восстановлению благоустройства (Раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») на сумму 1 631 565,11 рублей выполнены Ответчиком в установленном судебной экспертизой размере и объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а также КС-2 № 4 от 26.05.2021 и КС-3 № 4 от 26.05.2021, комплект которых был передан Истцу 09.06.2021 года.  

Требование Ответчика о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами  

дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

Также Ответчиком заявлено требование о взыскании договорной пени на основании п. 2.2.1. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчику, последний вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Ответчика составляет 593 920,52 рублей за период с 12.07.2021 по 17.09.2024, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.  

Согласно расчету суда, размер пени за указанный Ответчиком период составляет 593 916,90 рублей, исходя из суммы задолженности 1 631 565,11 рублей.  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом не установлены.  

Относительно требования Ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по асфальтированию участка по ул. Карельской в размере 1 9911 973 рубля суд полагает следующее.  

Согласно положениям п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В порядке положений абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению Заказчика, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.  

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик  

доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Материалами дела не подтверждается, что Истцом были внесены изменения в порядке ст. 744 ГК РФ в техническую документацию, в связи с чем основания для применения положений п. 3 данной нормы отсутствуют.  

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, что также исключает вывод о правомерности заявленных требований.  

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности за дополнительные работы, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание фактическое увеличение заявленных Истцом и Ответчиком требований недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.  

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. По первоначальному иску:  

1) Расторгнуть Договор № 32009265291 от 21.07.2020 г. 

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в пользу  

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»: 

- пени в размере 2 920 979,96 рублей, - штраф в размере 1 353 241,85 рубль, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 974 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

2. По встречному иску: 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской  

области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»: 

- задолженность в размере 1 631 565,11 рублей, - пени в размере 593 916,90 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 989 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Электросвязь» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал  

Ленинградской области» 2 064 724,80 рубля. 

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской  

области» в доход федерального бюджета 24 362 рубля государственной пошлины.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в доход  

федерального бюджета 2 047 рублей государственной пошлины. 

6. Перечислить ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» с депозитного счета  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в  

размере 150 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 17559 от 13.06.2023, в  

качестве оплаты судебной экспертизы по счету № 46961/6 от 27.04.2024 

7. Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской  

области» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленных по платежному  

поручению № 17559 от 13.06.2023 г. при поступлении соответствующего заявления с  

указанием информации о реквизитах для перечисления денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.