Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3961/2024

Дело № А19-18584/2022

24 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023) и представителя федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-18584/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск,  далее также – управление Росимущества, ответчик), администрации Листвянского муниципального образования – администрация городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, р. п. Листвянка, далее  также  – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – водовод с глубинным водозабором, расположенный по адресу: 

<

...> (согласно указанному в исковом заявлении перечню координат).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее также – ЛИН СО РАН) и общество с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» (далее также – ООО «Вода Байкала»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аква»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ООО «Аква» сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают не факт реконструкции ранее проложенного водовода, а изготовление и монтаж новой нитки водовода. При этом, по мнению истца, выводы апелляционного суда о том, что ЗАО «Лэйк», являясь заказчиком работ по прокладке глубинного водовода, действовало в целях последующего совместного использования этого объекта всеми участниками работ по реконструкции, не соответствуют действительности. Кроме того, истец сослался на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФИО3  и отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель ЛИН СО РАН в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Управление Росимущества в представленном отзыве также возражало в отношении доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 8 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц – управления Росреестра и ООО «Вода Байкала». 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1993 году Лимнологическим институтом Сибирского отделения Академии наук СССР в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 16.12.1991 № 149-р создано опытное производство глубинной байкальской питьевой воды, состоящее из цеха розлива воды и глубинного водовода диаметром 50 мм и производительностью 2000 л/час.

В 1994 году указанные объекты (помещение, водовод и насосная станция) были переданы институтом в безвозмездное пользование созданного им АОЗТ «Исток» (позднее преобразовано в ЗАО «Исток») сроком на 10 лет.

ЗАО «Исток» и ЗАО «РЕПТ» 20.12.1999 заключили договор о совместной деятельности по организации производства по розливу байкальской воды, во исполнение которого протоколом учредительного собрания от 28.02.2000 ими создано ЗАО «Лэйк».

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.03.2000 Сибирский филиал Агентства по управлению имуществом РАН (ссудодатель) и ЗАО «Исток» (балансодержатель) передали в безвозмездное временное пользование ЗАО «Лэйк» помещение в здании опытного завода по производству бутилированной глубинной байкальской воды площадью 128,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования по розливу воды в 5-литровые бутыли.

В ноябре 2000 года на совместном совещании ЗАО «Лэйк» и ЗАО «Исток» принято решение о прокладке трубопровода диаметром 110 мм, во исполнение которого 10.11.2002 утвержден проект прокладки водовода по дну озера Байкал, а также заключен и исполнен договор подряда между ЗАО «Лэйк» и государственным предприятием трест «Востсибантехмонтаж», предусматривающий изготовление и размещение в указанном заказчиком месте полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм.

В целях выполнения работ по ремонту системы глубинного водозабора, работ по прокладке панциря для водовода ЛИН СО РАН выделил корабли «Верещагин» и «Обручев».  

В соответствии с договором мены от 30.09.2002 общество «Лэйк» передало оборудование для производства по розливу байкальской воды созданному им же ООО «Аква».

Ссылаясь на то, что в результате исполнения договора подряда от 10.11.2002  ЗАО «Лэйк» был создан новый глубинный водовод, являющийся объектом недвижимого имущества, который был передан в собственность ООО «Аква» по договору мены от 30.09.2002 и эксплуатируется последним с 2002 года до настоящего времени, при этом в связи с ликвидацией ЗАО «Лэйк» регистрация права собственности ООО «Аква» на этот водовод во внесудебном порядке невозможна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав недоказанным факт создания ЗАО «Лейк» самостоятельного водозаборного сооружения и установив факт вхождения спорного водовода в состав единой вещи – сложного объекта водозаборного сооружения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании права собственности на водовод с глубинным водозабором, расположенный по адресу: 

<

...>, как на объект недвижимого имущества.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, который направлен на защиту уже имеющегося, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 этой статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований о признании права собственности на водовод с глубинным водозабором истец указал на то, что данные объекты получены им в составе оборудования для производства по розливу байкальской воды, принадлежавшего ранее ЗАО «Лэйк» (в настоящее время ликвидировано), на основании договора мены от 30.09.2002, по условиям которого истцу в числе прочего передан трубопровод диаметром 110 мм длиной 1600 м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства полномочиями по оценке доказательств наделены арбитражные суды первой инстанции и арбитражные апелляционные суды. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установили суды, ЗАО «Лэйк», являясь эксплуатирующей  организацией,  выступило одним из участников в рамках проведенной реконструкции системы глубинного водозабора в пос. Листвянка наряду с иными участвующими в совместной деятельности субъектами: ЗАО «Исток», Лимнологическим институтом СО РАН, ЗАО «РЕПТ», обеспечив в ходе этой реконструкции замену ранее существовавшего водопровода – части сложного водозаборного сооружения, созданного силами ЗАО «Исток», и не создав при этом новой вещи (произведя лишь изменение параметров существующего объекта). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что в результате произведенной реконструкции системы глубинного водозабора в пос. Листвянка готовое гидротехническое сооружение в целом или какая-то его часть была закреплена за ЗАО «Лэйк» на каком-либо праве; материалами дела документально подтверждено лишь приобретение ЗАО «Лэйк» полиэтиленовой трубы диаметром 110 м длинной 1 750 м для замены участков ранее существовавшего водопровода, созданного силами ЗАО «Исток», а также использование указанного сооружения ЗАО «Лэйк» наряду с иными лицами, участвующими в совместной деятельности по производству воды.

В целях определения состава спорного имущества суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Экспертный Центр Судебной Экспертизы» ФИО3 и эксперту ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» ФИО4.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением  спорное водозаборное сооружение представляет собой не один лишь трубопровод, а состоит из множества составных частей и способно функционировать как водозаборное сооружение исключительно вместе с водоподъемным, насосным и прочим оборудованием.

Исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным то обстоятельство, что спорные объекты могли быть переданы ЗАО «Лэйк» обществу «Аква» в составе имущества, передаваемого по договору мены от 30.09.2002, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Результаты оценки представленных доказательств подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также правомерно указали на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права ввиду нахождения водозаборного сооружения во владении другого лица – ООО «Вода Байкала», которое также заявляет о своих правопритязаниях на этот объект.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами эксперта являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов этого.

Ссылки ответчика об отсутствии у эксперта АНО «Экспертный Центр Судебной Экспертизы» ФИО3 специальных познаний в соответствующей сфере для ответа на поставленные вопросы являются необоснованными, поскольку документы об образовании и квалификации эксперта ФИО3 имеются в материалах дела.  

Вопреки доводам ответчика, само по себе его несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного экспертного заключения. Поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств (в том числе представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта) и признали соответствующие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, установленными. 

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-18584/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

 

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич