АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8159/2015

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 

по делу № А82-8159/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» (далее – Завод) рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения об отступном от 26.02.2015 № 1, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – общество «Зерно Оренбуржья»); договора поставки от 16.03.2015 № 3/2015, заключенного обществом «Зерно Оренбуржья» и обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – общество «Купец»); договора купли-продажи, заключенного обществом «Купец» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – общество «Кристалл Плюс»); договора купли-продажи, заключенного обществом «Купец» и обществом с ограниченной ответственностью «КС+» (далее – общество «КС+»); договора купли-продажи от 17.02.2016, заключенного обществом «Кристалл Плюс» и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.11.2020 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными: соглашение об отступном от 26.02.2015 № 1; договор поставки от 16.03.2015 № 3/2015, заключенный обществом «Купец» и обществом «Кристалл Плюс»; договор купли-продажи от 30.11.2015 № РАД-72775 и заключенный обществом «Купец» и обществом «КС+»; договор купли-продажи от 17.02.2016 между обществом «Кристалл Плюс» и ФИО1; применил последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника приобретенного по договору купли-продажи от 17.02.2016 имущества, обществом «КС+» – электрической тележки «Линде Т 16», инвентарный номер 40227; в виде взыскания в пользу Завода стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу: с ФИО1 – 11 345 280 рублей 90 копеек, с общества «КС+» –     408 797 рублей 36 копеек, а также в виде восстановления задолженности Завода перед обществом «Зерно Оренбуржья» в размере 10 360 418 рублей 85 копеек. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 изменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспоренные сделки и применил последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Завода действительной стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу: с общества «КС+» – 408 797 рублей 36 копеек, с ФИО1 – 8 903 130 рублей                10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу № А82-8159/2015 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области                         от 28.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А82-8159/2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Завода действительной стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2015 № 1, заключенного между обществом «Зерно Оренбуржья» и Заводом, о применении последствий недействительности сделки передан в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение в указанной части. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суда Ярославской области привлек к участию в рассмотрении заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, применил последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от 26.02.2015 №1, взыскал с ФИО1 в пользу Завода 8 727 961 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о лице, на которое была возложена обязанность по сохранности имущества на момент осуществления оспоренных сделок. 

ФИО1 утверждает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела представлял документы (письменные требования и заявления), подтверждающие отсутствие доступа к спорному имуществу.  После подписания акта приема-передачи от 19.02.2016 он принимал меры к истребованию неполученной части имущества. Данные доказательства не были приняты во внимании судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассатора, судебные инстанции необоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта передачи ему предусмотренного договором имущества, при этом не приняли меры к установлению лиц, которые вывезли спорное имущество с территории Завода.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Зерно Оренбуржья» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Завода 15 812 975 рублей задолженности по договору поставки от 18.09.2013 № 0190/РХП/ПОС. 

Суд первой инстанции решением от 24.03.2014 по делу № А82-15268/2013 взыскал с Завода в пользу общества «Зерно Оренбуржья» 15 812 975 рублей задолженности,                          241 479 рублей 39 копеек пеней, прекратил производство по делу в части взыскания                     218 677 рублей 94 копеек пеней, а также взыскал с должника в доход федерального бюджета 103 272 рубля 27 копеек государственной пошлины. 

Общество «Зерно Оренбуржья» 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, определением от 01.09.2014 возбуждено дело                                 о банкротстве № А82-11269/2014. 

Суд первой инстанции определением от 10.02.2015 по делу № А82-15268/2013 утвердил мировое соглашение между Заводом и обществом «Зерно Оренбуржья».

 В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения задолженность Завода перед обществом «Зерно Оренбуржья» составляет 14 812 975 рублей основного долга и             241 779 рублей 39 копеек пеней. Плата за предоставление рассрочки погашения задолженности составляет 136 000 рублей и уплачивается Заводом в составе первого платежа. График погашения задолженности предусматривает внесение 16 платежей в период с 15.10.2014     по 31.05.2015. 

В связи с утверждением мирового соглашения общество «Зерно Оренбуржья» отказалось от заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Ярославской области принял отказ заявителя и определением от 03.03.2015 прекратил производство по делу № А82-11269/2014. 

Общество «Зерно Оренбуржья» (кредитор) и Завод (должник) заключили соглашение об отступном от 26.02.2015, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу                                № А82-15268/2013, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В силу пункта 1.2 соглашения обязательством, взамен исполнения которого предоставляется отступное, является задолженность должника перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу                                         № А82-15268/2013. 

Согласно пункту 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части погашения основного долга в размере 10 224 418 рублей 85 копеек, внесения платы за предоставление рассрочки в сумме 136 000 рублей, уплаты пеней за просрочку оплаты по графику погашения задолженности и внесения платы за предоставление рассрочки – в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество: – тару и упаковочный материал (приложение 1); – продукцию (приложение 2); – электронно-вычислительную технику и приборы бытовой техники (приложение 3); – лабораторное оборудование (приложение 4); – инструменты (приложение 5); – производственное оборудование (приложение 6); – инженерные и технические сети (приложение 7); – предметы мебели и интерьера (приложение 8). 

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет                    7 786 315 рублей 39 копеек. Указанное имущество передается в день заключения соглашения (пункт 2.3 соглашения). 

Впоследствии общество «Зерно Оренбуржья» заключило с обществом «Купец» договор поставки от 16.03.2015 № 3/2015, по условиям которого имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 26.02.2015, было отчуждено указанному лицу                    за 6 873 649 рублей 70 копеек. 

Оплата имущества произведена путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 17.03.2015 № 3. 

Общество «Купец», в свою очередь, реализовало указанное имущество частями на открытых торгах, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи                    от 30.11.2015 № РАД-72774 и РАД-72775 с обществами «Кристалл Плюс» (на сумму                             2 000 000 рублей) и «КС+» (на сумму 1 200 000 рублей) соответственно. 

Общество «Кристалл Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить имущество, перечень которого приведен в приложении 1. 

Стоимость имущества, переданного по договору, составляет 5 500 000 рублей          (пункт 2.1 договора). 

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества «Кристалл Плюс» прекращена 20.12.2017, общества «Купец» – 02.11.2018 в связи с признанием их недействующими юридическими лицами на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».   

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; решением от 10.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, посчитав, что соглашение об отступном и последующие сделки по его отчуждению являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, установлено, что соглашение об отступном от 26.02.2015 и последующие договоры купли-продажи являются цепочкой взаимосвязанных притворных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих отчуждение имущества должника в пользу ФИО1 и общества «КС+». В связи с этим оспариваемые договоры признаны недействительными как единая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела исследовался вопрос применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание перечень имущества, переданного ФИО1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2016 и сведения о перечне имущества, отсутствующего в распоряжении должника, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Завода денежных средств в размере 8 727 961 рубль 67 копеек. Указанная сумма соответствует действительной стоимости имущества, отчужденного по сделке, отсутствующего в распоряжении должника и поименованного в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2016, за исключением части имущества, переданного конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 01.11.2017 на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альянс».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям пункта 3.1 договора купли-продажи от 17.02.2016, имущество считается переданным покупателю (ФИО1) после подписания актов приема-передачи.

Общество «Кристалл Плюс» и ФИО1 подписали акт приема-передачи имущества от 19.02.2016, согласно которому покупатель принял имущество в количестве 430 единиц. Акт приема-передачи имущества от 19.02.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений. 

После подписания акта приема-передачи ФИО1 стал собственником спорных объектов и на него в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел риск случайной гибели имущества.

В рамках проведения мероприятий процедуры банкротства Завода конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.08.2016, в состав которой включено 1168 позиций имущества.

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: 3/4  тара и упаковочный материал (приложение № 1), 3/4 продукция (приложение № 2), 3/4 электронно-вычислительная техника и приборы бытовой техники (приложение № 3), 3/4 лабораторное оборудование (приложение № 4), 3/4 инструменты (приложение № 5), 3/4 производственное оборудование (приложении № 6), 3/4 инженерные и технические сети (приложение № 7), 3/4 предметы мебели и предметы интерьера (приложение № 8).

Общество «Зерно Оренбуржья» и Завод составили акты о приеме-передаче групп объектов основных средств: от 26.02.2015 № 23.1(60 единиц), от 26.02.2015 № 24.1 (433 единицы), от 26.02.2015 № 25.1 (8 единиц), от 26.02.2015 № 22.1(45 единиц), от 26.02.2015 № 21.2 (136 единиц), от 26.02.2015 № 26.1 (783 единицы).

Конкурсный управляющий установил, что по акту от 26.02.2015 № 22.2 у должника отсутствует в наличии 75 единиц имущества на сумму 487 973 рубля 18 копеек, по акту от 26.02.2015 № 22.1  – 38 единиц имущества на сумму 660 189 рублей 87 копеек, по акту от 26.02.2015 № 23.1 – 59 единиц имущества на сумму 115 249 рублей 84 копейки, по акту от 26.02.2015 № 24.1 – 291 единица имущества на сумму 9 311 927 рублей 46 копеек, по акту от 26.02.2015 № 26.1 – 1 единица имущества на сумму 4 082 рубля 54 копейки.

Кроме того, у должника в наличии отсутствуют товарно-материальные ценности, представляющие готовую продукцию по 13 наименованиям в количестве 113 781 единиц на сумму 1 174 655 рублей 37 копеек.

Из анализа указанных выше документов судами установлено, что по договору купли-продажи от 17.02.2016 ФИО1 предано 272 единицы имущества, которое по сведениям конкурсного отсутствует в распоряжении должника, на общую сумму                 8 988 298 рублей 31 копейку.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства. 

Подписав без замечаний акт приема-передачи от 17.06.2016, ответчик принял на себя бремя доказывания несоответствия фактического перечня переданного ему имущества перечню, указанному в акте. 

Довод кассатора о том, что после подписания акта приема-передачи от 19.02.2016 ФИО1 принимал меры к истребованию неполученной части имущества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что 17.02.2016 он стал собственником части движимого имущества, которое ранее принадлежало должнику и является предметом настоящего спора. Имущество было приобретено по договору купли-продажи, заключенному с обществом «Кристалл Плюс», которое передало данное имущество покупателю по акту приема-передачи на двух площадках по адресам: 

<

...> и Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>. После завершения процедур в деле о банкротстве, касающихся реализации комплекса производственных зданий,   ФИО1 планировал возобновить производственную деятельность мукомольного завода, заключив с новым собственником зданий договоры аренды. То есть предполагал распорядиться приобретенным у общества «Кристалл Плюс» имуществом как собственник. ФИО1 предпринимались попытки аренды комплекса зданий и в рамках банкротства, в именно велись переговоры с арбитражными управляющими должника ФИО2, ФИО3, но конструктивных результатов эти переговоры не принесли.

Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем ФИО1 в судебных заседаниях.

Судами установлено, что ответчик не исполнил определения суда от 24.05.2022, 21.07.2022, 17.08.2022, 19.10.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, в которых суд запрашивал у него доказательства того, что имущество по договору купли-продажи от 17.02.2016 фактически не поступило во владение покупателя. 

Судами принято во внимание, что большая часть отсутствующего имущества, является движимым и могла быть перенесена ответчиком с территории Завода. Ответчик, признавая себя собственником имущества, не предпринимал попыток для обращения с виндикационным иском ввиду длительного неполучения части приобретенного имущества. 

Суды установили, что часть спорного имущества, об отсутствии которого заявляли конкурсные управляющие, находилась у должника и была передана конкурсным управляющим Заводом на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альянс». По расчету суда первой инстанции стоимость данного имущества составляет 260 336 рублей 64 копейки. При этом ввиду отсутствия точных наименований имущества и невозможности точного сопоставления, судом принималась во внимание наибольшая стоимость однородного имущества, заявленная к взысканию конкурсным управляющим, то есть все сомнения относительно цены отсутствующего имущества трактовались в пользу ответчика.

Таким образом, суды на основании выявленных фактических обстоятельств правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Завода 8 727 961 рубль 67 копеек денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и обоснованно отклонен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Определяя действительную стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг». Суды пришли к  выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При первоначальном рассмотрении дела определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 30.07.2021, возвращены ФИО1 с депозитного счета суда. При новом рассмотрении обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                           без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева