АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37576/2020

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр ''Большой Утриш''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1                      (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Анапа Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2022), от кредитора ФИО4                              (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные  жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.11.2022 по делу № А32-37576/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр ''Большой Утриш''» (далее – должник) АО «Анапа Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 04.10.2022, до рассмотрения заявления общества о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 19.09.2022 заявление удовлетворено; суд приостановил торги по продаже имущества должника, назначенные на 04.10.2022 в 16 часов (сообщение в ЕФРСБ № 9472431 от 28.08.2022). Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 определение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий должника просят отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что обеспечительные меры привели к существенному затягиванию реализации имущества должника. Общество не представило доказательств наличия денежных средств в целях  погашение реестра требований кредиторов. Подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего также не может быть основанием для приостановления проведения торгов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры. Заявленные АО «Анапа-Инвест» обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора и лишь увеличивают размер текущих обязательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы жалоб. Представитель АО «Анапа Инвест» высказался против удовлетворения кассационных жалоб, дополнительно пояснив, что общество намерено погасить весь реестр требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Заявление общества о намерении погасить реестр требований должника в полном объеме назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023. Кроме того, не рассмотрен спор об оспаривании торгов по продаже акций должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» опубликовано 11.12.2021 (№ 61030555366).

В соответствии с объявлением на ЕФРСБ от 28.08.2022 № 9472431 на 04.10.2022 в 16 часов назначены торги по реализации имущества должника – здания лабораторного корпуса общей площадью 289,3 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:362) и здания водолазного комплекса общей площадь 57 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:340); начальная цена продажи 11 млн рублей.

5 сентября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника; рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022.

7 сентября 2022 года общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, назначенных на 04.10.2022, до рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов. Оценив доводы общества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии временных обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости этих мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды отметили, что заявление общества обусловлено интересом к сохранению продаваемого имущества за должником и к прекращению процедуры банкротства в отношении должника. В случае обоснованности заявления общества о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника.

Оценив доводы заявителя в порядке статьи 71 Кодекса, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности должника (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство аргументировано и обосновано. В данном случае обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника. 

Определением от 17.11.2022 конкурсное производство в отношении должника продлено на 2 месяца. Определением от 26.09.2022 суд удовлетворил заявление  ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, судебное заседание отложено с 05.10.2022 на 18.01.2023. Рассмотрение заявления                     АО «Анапа-Инвест» о намерении погасить все требования кредиторов также отложено (судебное заседание назначено на 24.01.2023).

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер не отпали.  Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А32-37576/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

И.М. Денека