АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70/2023

Дело № А55-15465/2021

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рось» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - ФИО2, по доверенности от 17.06.2024 б/н

и в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рось» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 б/н, ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» - ФИО5, по доверенности от 26.12.2023 б/н, ФИО6, по доверенности от 26.12.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дмитрий» - ФИО7, по доверенности от 13.06.2024 б/н,

от общества  с ограниченной ответственностью «Видео мир» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 №1,

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 №1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дмитрий» и общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по делу № А55-15465/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рось» к обществу с ограниченной ответственностью «АртДмитрий», обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Видеомир», общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Саратовcкой области», саморегулируемая организация «Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее – ООО «Артефакт», ответчик 1), 264 719 036,56 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ – 168 675 410 руб., размер расходов на установление причин недостатков и стоимости их устранения - 1 843 626,52 руб.; неустойка - 94 200 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дмитрий» (далее – ООО «Арт-Дмитрий», ответчик 2), 44 661 450 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ, в части проектных решений по гидроизоляции паркинга и устройству кровли - 5 192 500 руб., без НДС; неустойка - 39 468 950 руб., а также о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование», ответчик 3), страховой выплаты в размере 40000000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-15465/2021. в иске отказано, с ООО «Рось» в пользу ООО «Артефакт» взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым взыскана с ООО «Артефакт» в пользу ООО «Рось» сумма в размере 264 719 036, 52 руб. из них: неустойка - 94 200 000 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ - 168 675 410 руб., расходы на установление причин недостатков и стоимости их устранения - 1 843 626, 52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 352 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 154 086, 80 руб. за рассмотрение иска и жалобы. 

Также в пользу ООО «Рось» с ООО «Арт-Дмитрий» взыскано                      44 661 450 руб., из них: стоимость некачественно выполненных работ -                 5 192 500 руб., неустойка - 39 468 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 993, 20 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Не согласившись с принятым постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Артефакт» и ООО «Арт-Дмитрий» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023.

В кассационных  жалобах заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу судебного акта первоначальную экспертизу по делу, которая проведена с явными нарушениями и не может свидетельствовать о допущенных ответчиками нарушениях при строительстве спорного объекта. Также указывают на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по делу.

В своих отзывах на кассационные жалобы, ООО «Рось» и ООО «Ковчег» просят обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчиков.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значении для правильного разрешения заявленного спора исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Рось» (принципал) и ООО «Видео мир» (агент) заключен агентский договор от 02.03.2015, по условиям которого ООО «Видео мир» приняло на себя обязательства по осуществлению всех необходимых действий для подготовки земельного участка для строительства объекта и дальнейшего строительства объекта, которому в настоящее время присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205. 

Во исполнение указанного договора, 28.09.2015 между ООО «Видео мир» (заказчик) и ООО «Арт-Дмитрий» (исполнитель) заключен договор генерального подряда № 17/0815 от 28.09.2015, по которому исполнитель обязуется разработать разделы проектной и рабочей документации для строительства торгово-офисного центра со встроено-пристроенными офисами, объектами торговли, объектами общественного питания и открытыми стоянками легкового автотранспорта на земельном участке площадью 41 454 кв. м, кадастровый номер 63:01:0217002:8734, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской, категория земель: земли населенных пунктов. 

Между ООО «Видео мир» (заказчик) и ООО «Арт-Дмитрий» (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора № 03/2016 от 20.10.2016, по условиям которого осуществляется авторский надзор за строительством объекта на весь период строительства и производится корректировка проектной документации для прохождения экспертизы и получения её положительного заключения. 

В последующем 15.10.2020 между ООО «Видео мир» и ООО «Рось» (истец) заключено соглашение уступки прав и обязанностей, в рамках которого ООО «Видео мир» передало ООО «Рось» все права и обязанности, вытекающие из договора генерального подряда № 17/0815 от 28.09.2015, договора на ведение авторского надзора № 03/2016 от 20.10.2016, о чем ООО «Арт-Дмитрий» уведомлено письмом (исх. №212 от 15.10.2020). 

По мнению истца, договором на выполнение проектных работ определено, что исполнитель несёт ответственность за недостатки Технической документации, в т.ч. и за те, которые обнаружены при её реализации, а также в процессе эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками технической документации. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Так как фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эл Рио», не соответствуют проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, а отклонения, которые были выявлены в процессе исследовании, относятся как к несоответствиям проектной и рабочей документации, так и к несоответствиям требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ, истец полагает, что ООО «Арт-Дмитрий» ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору на выполнение проектных работ, чем причинило истцу убытки. 

В частности, ООО «АртДмитрий» допустило выполнение работ ООО «Артефакт» по измененной рабочей документации, что, в том числе, и стало причиной возникновения недостатков, повлекших многочисленные протечки с кровли 

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по подготовке проектных решений ООО «Арт-Дмитрий» по гидроизоляции паркинга и устройству кровли объекта, истец потребовал от последнего возмещения их стоимости в размере 5 192 500 руб., из них: в части проектных решений по гидроизоляции паркинга - 3 517 500 руб., в части проектных решений по устройству кровли - 1 675 000 руб. 

Также истец со ссылкой на пункт 7.13 договора авторского надзора             № 03/1016 от 20.10.2016 за нарушение сроков устранения недостатков начислил ООО «Арт-Дмитрий» штрафную неустойку в сумме 39 468 950 руб. за период с 10.04.2019 по 03.10.2019. 

Неуплата истребуемых сумм послужила основанием для обращения истца с иском в суд  к ООО «Арт-Дмитрий».

Далее, для строительства объекта по договору №1 от 05.09.2016 ООО «Видео мир» привлекло ООО «Артефакт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и объеме согласно приложению №1 и локальным ресурсным сметным расчетам (приложения №1/1 - 1/7), приложения №14 к нему, собственными силами и (или) силами привлеченных за свой счет и под свою ответственность субподрядных организаций в соответствии с проектной рабочей документацией и требованиями действующего законодательства РФ, действующих нормативных документов до момента вывода разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом возможных изменений объема работ. 

Акт окончательной приемки работ по договору № 1 от 05.09.2016 подписан сторонами 29.12.2018. 

Гарантийный срок на выполненные ООО «Артефакт» работы установлен в течение 5 лет с даты подписания акта. 

15.10.2020 между ООО «Видео мир» и ООО «Рось» (истец) заключено соглашение уступки прав и обязанностей, в рамках которого ООО «Видео мир» передало ООО «Рось» все права и обязанности, вытекающие из договора № 1 от 05.09.2016, о чем ООО «Артефакт» уведомлено письмом (исх. №211 от 15.10.2020). 

Поскольку после приемки работ обнаружены протечки в паркинге и кровле, которые по требованию заказчика в гарантийный период подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с иском к ООО «Артефакт» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме                  170 519 036, 52 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков паркинга в гарантийный период согласно пункту 16.3.6 договора в период с 25.04.2019 по 21.09.2023 в сумме 48 330 000 руб. и за нарушение сроков устранения недостатков кровли в гарантийный период согласно пункту 16.3.6 договора в период с 16.07.2019 по 21.09.2023 в сумме 45 870 000 руб.

В целях определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, судом первой инстанции определением от 24.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический  университет» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Перед экспертами судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество фактически выполненных видов работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, заключенных между ООО «Видео мир» и ООО «АртДмитрий»? 

3. В случае выявления отклонений, установить, соответствуют ли выявленные отклонения проектной, рабочей документации, требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ? Отражены ли эти отклонения в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016? 

4. В том случае, если при ответе на вопросы № 1 и № 2 будут выявлены работы, выполненные некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми, могли ли данные дефекты быть установлены при обычной приемке работ (недостатки носили явный или скрытый характер)? 

5. Явились ли протечки кровли и подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> следствием неправильной эксплуатации здания, действий третьих лиц или носили характер конструктивных (производственных) недостатков? 

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> (при условии, что их устранение технически возможно)? Определить стоимость устранения явных недостатков и скрытых недостатков отдельно. 

Согласно экспертного заключения № 13-2445 от 04.07.2022 (далее – первоначальная экспертиза), эксперты пришли к следующим выводам:

 - качество фактически выполненных видов работ по гидроизоляции паркинга всего здания и устройству кровли из наплавляемых материалов по железобетонному покрытию с утеплителем и разуклонкой в осях 1-20, А-Н «Блоки А, Б, В, Г» здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», не соответствуют положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Качество фактически выполненных видов работ по устройству мягкой наплавляемой кровли над кинотеатром в осях 21-25, А-Н «блок Д» защите кровли к местам проходов здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», соответствуют положениям данного договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ; 

- фактически выполненные виды работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, не соответствуют проектной и рабочей документации, разработанной по договору генерального подряда на выполнение проектных работ № 17/0815 от 28.09.2015 и договору на разработку рабочей документации № 05/0717 от 14.07.2017, заключенных между ООО «Видео мир» и ООО «Арт-Дмитрий»; 

- отклонения, которые выявлены в исследовании, относятся как к несоответствиям проектной и рабочей документации, так и к несоответствиям требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Выявленные отклонения не отражены в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016, переданной экспертам; 

- выявленные дефекты работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> являются устранимыми в форме капитального ремонта. Выявление вышеприведенных дефектов работ по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> не могли быть установлены при обычной приемке работ, т.к. они носят скрытый характер; 

- протечки кровли и подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе зафиксированные экспертами в процессе производства настоящей экспертизы, носят характер конструктивных (производственных) недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте; 

- стоимость устранения выявленных дефектов по гидроизоляции паркинга, а также по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> (скрытых с учетом ответа на четвертый вопрос), в ценах актуальных на дату производства экспертизы, составляет 262 875 410 руб. (с учетом НДС).

По ходатайству ООО «Артефакт» судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» ФИО12, ФИО13, перед экспертами поставлены аналогичные вопросы. 

Назначение повторной экспертизы судом первой инстанции мотивировано тем, что в первоначальном экспертном заключении № 13-2445 от 04.07.2022 указано на проведении вскрышных работ только в месте протечек, при этом экспертами сделан вывод о несоответствии работ по гидроизоляции паркинга на всем периметре и рассчитана стоимость устранения недостатков по всему периметру, при этом исследование гидроизоляции паркинга в тех местах, где протечек не имелось, не производилось экспертами. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение в части расчета стоимости устранения недостатков гидроизоляции паркинга, где протечки отсутствуют, не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела, предмету спора (о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, вызванных именно протечками гидроизоляции паркинга, а также кровли), а расчет стоимости устранения недостатков по гидроизоляции паркинга вызывает у суда обоснованные сомнения в его достоверности. 

Также в контексте вопроса о возникновении недостатков (производственные или эксплуатационные), экспертами при проведении первоначальной экспертизы, не исследована дренажная система здания, ее работоспособность, влияние дренажной системы на наличие/отсутствие протечек, что также дает основания суду сомневаться в достоверности выводов экспертов. 

По результатам повторной экспертизы эксперты представили заключение от 22.06.2023 № 1809-КТБ-2 (далее – повторная экспертиза), согласно которому дали следующие ответы: 

- качество фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции подземных конструкций торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий шурфов выявлено наличие мусора и крупных включений в обратной засыпке и поврежденного защитного слоя (профилированной мембраны), что не соответствует требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Определить момент попадания мусора в обратную засыпку не представляется возможным выполнено ли это ООО «Артефакт», или же другими подрядными организациями, выполняющими работы на объекте после завершения работ ООО «Артефакт»). Состояние дренажной системы здания не соответствует проектным характеристикам. На момент натурного обследования уровень воды в смотровых дренажных колодцах, проходящих на улице, превышает проектные нормативные значения, т.е. не справляется со своей работой, два смотровых колодца являются необслуживаемыми, доступ в них невозможен; уровень воды в дренажных колодцах, находящихся на паркинге, значительно превышает проектные нормативные значения и является «забитым» илом, что является одним из факторов подтопления наружных ограждающих паркинга и возникновению протечек. 

- качество фактически выполненных работ по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий выявлено наличия слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита. Наличие в кровельном пироге слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита не является стандартным конструктивным решением, применяемым при монтаже плоских кровель, однако прямых нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 в части наличия дополнительного слоя ПВХ пленки - не выявлено. 

- качество фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции подземных конструкций торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий шурфов выявлено наличие мусора и крупных включений в обратной засыпке и поврежденного защитного слоя (профилированной мембраны), что не соответствует требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Определить момент попадания мусора в обратную засыпку не представляется возможным (выполнено ли это ООО «Артефакт», или же другими подрядными организациями выполняющими работы на объекте после завершения работ ООО «Артефакт»). Оклеенная гидроизоляция согласно проектной документации шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий» должна подниматься выше уровня земли до сэндвич-панелей фасада (переменная отметка), что соответствует актам о приемке выполненных работ, однако во время натурного экспертного осмотра на локальных участках вскрытия было обнаружено, что присутствуют механические следы среза после завершения работ, о чем свидетельствует срез слоев: теплоизоляции (пенополистерол) и защитного слоя (профилированной мембраны) в один уровень до отмостки. Согласно исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016 и согласно актам о приемке выполненных работ гидроизоляция (оклеечная гидроизоляция) соответствует проекту. По результатам наружного экспертного осмотра: на локальных участках вскрытий шурфов фундамента обнаружены дефекты в слоях: теплоизоляции (пенополистерол), защитного слоя (профилированной мембраны). Определить момент попадания мусора в обратную засыпку и повреждения профилированный мембраны и слоя теплоизоляции не представляется возможным (выполнено ли это ООО «Артефакт», или же другими подрядными организациями выполняющими работы на объекте после завершения работ ООО «Артефакт»), т.к вероятно, что наличие смонтированных слоев гидроизоляции (по проекту выше 1 м над землей) препятствовало установке направляющих фасадной системы: креплению к несущим конструкциям, таким образом слои могли быть демонтированы подрядной организацией, выполняющей работы по монтажу вентилируемого фасада цоколя. Слой оклеечной гидроизоляции выполнен в соответствии с проектной документацией Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий», за исключением вскрытий цоколя №5, №8. Качество фактически выполненных работ по устройству кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объекта № 1 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Видео мир» и ООО «Артефакт», в целом соответствует положениям данного договора, однако по результатам вскрытий выявлено наличия слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита. Наличие в кровельном пироге слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита не является стандартным конструктивным решением, применяемым при монтаже плоских кровель, однако прямых нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 в части наличия дополнительного слоя ПВХ пленки - не выявлено. 

- в части работ по гидроизоляции паркинга здания выявленные отклонения от проектной, рабочей -документации: защитный слой (профилированная мембрана) имеет повреждения (шурф №2 и №3), и не соответствует проекту (согласно требованиям проекта слой должен быть выше поверхности земли на 0,6м). В части работ по гидроизоляции паркинга здания выявленные отклонения проектной, рабочей документации: теплоизоляция (пенополистирол) на локальных участках не соответствует проекту (согласно требованиям проекта слой должен быть на 1,8м ниже поверхности земли, однако на вскрытии Шурф №5 - составляет 0,5м, Шурф №3 - составляет 1,5м; а также слой должен быть выше поверхности земли до отметки высоты цоколя (сэндвич-панели). Во время натурного экспертного осмотра на локальных участках вскрытия было обнаружено, что присутствуют механические следы среза после завершения работ, о чем свидетельствует срез слоев: пенополистерол и профилированной мембраны в один уровень до отмостки. Оклеечная гидроизоляция, согласно проектной документации, Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий», должна подниматься выше уровня земли до сэндвич-панелей фасада (переменная отметка), что соответствует актам о приемке выполненных работ, за исключением локальных участков (вскрытие цоколя №5, №8). При вскрытии шурфов фундамента был зафиксирован строительный мусор и крупные твердые включения (шурф №3, №4). Согласно исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016 и согласно актам о приемке выполненных работ на устройство работ по гидроизоляции наружных стен соответствует проекту. Данные отклонения не отражены в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016. В части работ по устройству кровли здания выявленные отклонения от проектной, рабочей документации (наличие слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита). На всех вскрытых участках кровли блоков А, Б, В, Г был зафиксирован слой ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита, который не указан в проекте. Однако, техническое состояние утеплителя блока А соответствует требованиям п. 5.1.11. СП 17.13330.2017, а техническое состояние утеплителя блока Б, В, Г не соответствует требованиям п. 5.1.11. СП 17.13330.2017. 

Как указанно в результатах данных исследования на первый вопрос, избранные проектные решения не предусматривали контакта внутренней части кровельного пирога с окружающей средой, после завершения ее монтажа, однако невозможно гарантировать что в процессе монтажа и эксплуатации не будут допущены ошибки, которые приведут к нарушению работы гидроизоляционных слоев вследствие чего, влага попадет в слой утеплителя. 

Наличие в кровельном пироге слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита не является стандартным конструктивным решением, применяемым при монтаже плоских кровель, однако прямых нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 в части наличия дополнительного слоя ПВХ пленки - не выявлено. 

Данные отклонения не отражены в исполнительной документации, подписанной ООО «Арт-Дмитрий» на основании договора на ведение авторского надзора № 03/1016 от 20.10.2016. 

Эксперты при проведении повторной экспертизы установили, что привести конструкции здания в соответствие с первоначально избранными проектными решениями, без несоразмерных затрат невозможно. 

Работы, проведение, которых необходимо и целесообразно для дальнейшей эксплуатации здания, приведены в ответе на вопрос № 6. 

 Выявленные дефекты в части работ по гидроизоляции паркинга здания (протечки наружных стен паркинга) являются устранимыми. 

Выявленные следующие дефекты в части работ по гидроизоляции паркинга здания: теплоизоляция (экструдированный пенополистирол) по проекту находится на 1,8м ниже поверхности земли, на двух из пяти вскрытых шурфах не соответствует - Шурф №5 - 0,5м, Шурф №3 - 1,5м); защитный слой (профилированная мембрана planter geo) во вскрытых шурфах №2 и №3 имеет повреждения; верхняя отметка оклеечной гидроизоляция на трех из десяти вскрытых участках цокольной плитки, находится на одном уровне со срезом пенополистерола и профилированной мембраны. 

Данные дефекты могли быть установлены при обычной приемке работ, т.к. приемка работ в процессе строительства, в данном случае работ, в дальнейшем являющимися скрытыми, осуществляется в несколько этапов при последовательном выполнении работ. 

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 48.13330.2019 Организация строительства - в процессе работ должен осуществляться строительный контроль заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписанные акты-приемки выполненных работ. 

Таким образом, в процессе приемки работ заказчиком, выявленные дефекты по устройству кровли здания носили явный характер и легкоустранимый на момент монтажа. 

В связи с тем, что техническое состояние дренажной системы здания не соответствует проектным характеристикам, необходима прочистка всей дренажной системы и приведение уровня воды в колодцах до проектного положения, с предварительным проведением обследования дренажной системы специализированной организацией. 

Дефекты дренажной системы образованы в период эксплуатации здания. 

Выявленные дефекты в части работ по устройству кровли здания (наличие второго слоя ПВХ пленки между слоем цементно-песчаной стяжки и слоем керамзита) являются устранимыми. 

Данные дефекты могли быть установлены при обычной приемке работ, т.к. приемка работ в процессе строительства, в данном случае работ, в дальнейшем являющимися скрытыми, осуществляется в несколько этапов при последовательном выполнении работ. 

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 48.13330.2019 Организация строительства - в процессе работ должен осуществляться строительный контроль заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписанные актыприемки выполненных работ. 

Так как устройство ПВХ пленки ярко желтого цвета является очевидным и продолжительным процессом, он не мог пройти без внимания строительного контроля со стороны заказчика. 

Таким образом, в процессе приемки работ заказчиком, выявленные дефекты по устройству кровли здания носили явный характер и легкоустранимый на момент монтажа. 

- по результатам обследования двух подземных уровней паркинга были зафиксированы следующие дефекты: 

• протечки наружных стенах паркинга (-1-ый этаж) в осях: А/19-19/20 (ЛК6); А/22- 22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4) - зафиксированы протечки из монтажных отверстий от опалубки (отверстия от стяжных винтов); в осях А/23-25 зафиксированы небольшие протечки на стыке конструкций. 

• затопленные помещения вентшахы (-1-ый этаж) в осях: К-Л/25; • протечки наружных стенах паркинга (-2-ой этаж) в осях: Д-М/1; А/8-10; А/14-16; А/23-25; А-Л/25; Н/23-25 - зафиксированы протечки из монтажных отверстий от опалубки (отверстия от стяжных винтов); протечки колонн в осях А/17-19; протечки стен лестничных клеток в осях А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4). 

• протечки наружных стенах паркинга (-2-ой этаж) в осях: М-Н/25 - зафиксированы протечки из отверстия от проложенных инженерных коммуникаций, расположенная за стенкой Шахта Ш8 не имеет доступа, предположительно является затопленной, учитывая факт наличия большого количества протечек ЛК4, расположенной за стеной. 

Устройство сквозных отверстий в наружных стенах паркинга для прокладки инженерных сетей, ранее не учтенных при разработке проекта привело к нарушение целостности существующей гидроизоляции наружных стен в осях М/25. 

• затопленные помещения вентшахы (-2-ой этаж) в осях: А/12-13. Протечки подземного паркинга здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, являются следствием совокупности нескольких факторов и являются следствием неправильной эксплуатации здания. 

• Несмотря на информационные табло ТЦ, с запретом осуществлять мойку автотранспортных средств, на территории паркинга -1-го этажа располагается коммерческая автомойка в осях 

<

...>. 

Исходя из сложных условий эксплуатации, полы для автомойки должны отвечать повышенным требованиям по прочности, влагостойкости, устойчивости к активным химическим реагентам, что не предусматривалось проектной документацией Шифр: 17/0815, ООО «Арт-Дмитрий». 

А также располагается пункт «механического обмыва автомобилей от пыли» (со слов представителей истца), что осуществляется в непосредственной близости от деформационного шва здания в осях Е-Н/5-6, что приводит к разрушению конструктивного узла и протечек вдоль деформационного шва. 

• С целью обеспечения функционирования здания, в части отсутствия ливневой канализации с этажей паркинга, службой эксплуатации здания был выполнен механический водоотвод с -1-го этажа паркинга путем устройства сквозных отверстий (трапов) в плите перекрытия -2-го этажа и прокладка «ливневки» - ПВХ труб из отверстий для сбора воды в приемники (мобильные баки) на -2-ом этажа здания. Далее, вода из баков сбрасывается в существующие дренажные колодцы на -2-ом этаже здания. 

• Поверхностный водоотвод с этажей парковки должен быть разработан отдельно от дренажной системы, т.к. вместе с водой в трубы попадает песок, ил, реагенты, которыми обрабатываются автомобильные дороги, автомобильная химия. Эксплуатирующей организацией линейный водоотвод объединен с дренажной системой, что привело к его засорению. На момент натурного обследования уровень воды в дренажных колодцах, проходящих на улице превышает проектные нормативные значения, уровень воды в дренажных колодцах, находящихся на паркинге значительно превышает проектные нормативные значения и является «забитым» илом, т.е. дренажная система не справляется со своей работой, надлежащим образом не функционирует, что является одним из факторов подтопления наружных ограждающих паркинга и возникновению протечек. - носят конструктивный (производственный) характер. 

• Проектной документацией не предусмотрено устройство ливневой канализации паркинга (-1-ый и -2-ой этажи паркинга), т.е. при проектировании должна была быть предусмотрена механическая очистка стоков от песка, грязи, а также очистка от следов химических реагентов и средств. Отсутствие системы сбора и отвода воды приводит к сокращению срока службы покрытия, а именно, в связи с наличием большого количества воды на площади напольного покрытия -1-го этажа паркинга приводит к намоканию деформационного шва, далее к разрушению конструктивного узла, и возникновению протечек вдоль него, что наблюдается на уровне -2-го этажа здания (о осях Е-Н/5-6; АН/10-11; А-Н/16-17; А-Н/20-21). Постоянное намокание покрытия приводит к протечкам, которые наблюдаются на кессонных плитах перекрытия, что приводит к разрушению бетона и коррозии арматуры. Техническое состояние - ограниченно работоспособное с возможностью перехода в неработоспособное или аварийное. 

• Внесение изменений в проектную документацию: включение в проектные решения сквозных отверстий для прокладки инженерных коммуникаций после фактического завершения на строительной площадке гидроизоляции наружных стен и устройства обратной засыпки. Нельзя утверждать, что работы по монтажу сквозных отверстий для прокладки инженерных коммуникаций паркинга были выполнены «герметично», т.е. ошибки эксплуатации, стороннего вмешательства по выполнению сквозных отверстий коммуникаций в наружных стенах здания, не предусмотренных начальной версией проекта, косвенно могли поспособствовать возникновению протечек, т.к. уровень грунтовых вод высокий и площадь застройки здания относится к потенциально подтопляемой. Протечки кровли здания торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> на локальных участках являются следствием совокупности нескольких факторов:

 - являются следствием неосуществления должной эксплуатации здания; 

- отсутствие прочистки стаканов ливневой канализации на секции Д, а также отсутствие прочистки ливневой канализации на балконах в осях Н/23-25 по причине трудного доступа; 

- проходные отверстия аэраторов залеплены скотчем «наглухо» по причине отсутствия колпаков, таким образом циркуляция воздуха на участке заглушённого аэратора не осуществляется, обнаружены места повреждения верхнего гидроизоляционного слоя, на гидроизоляционном слое размещены опоры инженерного оборудования; 

- действий третьих лиц: осуществление сквозных отверстий в плите покрытия после монтажа кровельного пирога, устройство узлов примыкания сквозных отверстий под коммуникации выполнено с нарушением проектных нормативно-технических требований; 

- носят конструктивный характер: включение в проектные решения сквозных отверстий после завершения монтажа кровельного пирога; 

- некачественная разработка узла примыкания конструкций опор купола, приводит к образованию мостиков холода и конденсата на внутренней поверхности конструкций; 

- согласование второго слоя ПВХ пленки при устройстве пирога; 

- отсутствие аэраторов на кровле; 

- носят характер производственных недостатков: монтаж второго слоя ПВХ пленки выполнен не в соответствии с проектно-сметной документацией. При ответе на вопрос № 6 эксперты установили, что устранение выявленных дефектов паркинга технически возможно. 

Для минимизации последствий предлагается провести следующий объем работ для устранения выявленных дефектов протечек паркинга торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> представляет собой комплекс мероприятий: 

- гидроизоляция наружных стен подземного паркинга с помощью инъекционных материалов на локальных участках: -1-ый этаж в осях: А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 17 А55-15465/2021 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4), К-Л/25; -2-ой этаж в осях: Д-К/1; А-8-9; А/14-16; А/23-25; А-Л/25; Н/23-25; А/17-19; А/19-19/20 (ЛК6); А/22-22/23 (ЛК5); Л-М/25 (ЛК4); М-Н/25; А/12-13. 

Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией. 

- выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий на поврежденных участках. Помимо участков, где будут выполнены работы по инъектированию, ремонтно-восстановительные мероприятия требуются на участках конструкций, поврежденных высолами сточных вод и химией с автомобилей. 

Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией. 

- устройство самостоятельной ливневой канализации с этажей подземного паркинга. Поверхностный водоотвод с этажей парковки должен быть устроен отдельно от дренажной системы, для прекращения засорения последнего. 

Работы требуют предварительное выполнение отдельного проекта, разработанного специализированной организацией. 

- прочистка всей дренажной системы и приведение уровня воды в колодцах до проектного положения. Прочистка колодцев, проходящих внутри здания на -2-ом уровне паркинга, засоренных илом, песком, реагентами от автомобильных дорог, автомобильной химией. 

Работы требуют предварительное выполнение обследования дренажной системы специализированной организацией. 

Стоимость работ по гидроизоляции наружных стен паркинга представлена в локальном сметном расчете №1 (Приложение №7 настоящего заключения) и составляет 5 360 286,48 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Согласно выводам экспертов, для того чтобы привести помещения паркинга в пригодное работоспособное техническое состояние и устранить протечки, следует выполнить комплекс мероприятий, неотделимых друг от друга, т.е. проведение работ по инъектированию наружных стен подземных уровней паркинга без выполнения работ по прочистке дренажной системы и водопонижению уровня воды не результативно. Устранения выявленных дефектов кровли технически возможно, но экономически возможно. 

Для минимизации последствий предлагается провести следующий объем работ для устранения выявленных дефектов протечек кровли торгового центра «Эль Рио», расположенного по адресу: 

<

...> представляет собой комплекс мероприятий: 

- устройство дополнительных аэраторов. Расчет стоимости работ прилагается; 

- устройство вентиляционных отверстий в парапетах, с предусмотрением защиты от косого дождя. 

Работы требуют предварительного выполнения отдельного проекта, разработанного специализированной организацией. 

- на участках сквозных отверстий под коммуникации, выполненных ООО «Ковчег», выполнить узел примыкания в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли: обеспечить подъем пароизоляции на вертикальную плоскость. 

Работы требуют предварительного выполнения обследования дренажной системы специализированной организацией. 

Выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий на блоке Д: прочистка стаканов ливневой канализации, установка дополнительных аэраторов вдоль коньков и ендов, восстановление колпаков существующих аэраторов, монтаж отлива в области прижимной планки, замена обычных саморезов на кровельные саморезы с резиновой шайбой, прочистка нащельников (периодическая), применение гидроизолирующей ленты по всей длине вертикального соединения нащельников сэндвич-панелей, гидроизоляция выходов прутов молниезащиты из желобов нащельников. 

Стоимость работ по установке аэраторов на кровле представлена в локальном сметном расчете №2 (Приложение №7) и составляет                         516 927 рублей 96 коп. в т.ч. НДС 20%.

 Как указали эксперты, для того чтобы привести покрытие кровли в пригодное работоспособное техническое состояние и устранить протечки, следует выполнить вышеизложенные мероприятия в комплексе при благоприятных погодных условиях. 

Стоимость выполнения всех указанных выше работ возможно определить только при наличии отдельного проекта, выполненного специализированной организацией. 

Стоимость выполнения всех указанных выше работ в рамках настоящей экспертизы установить невозможно, т.к. стоимость работ зависит от коммерческих расценок организаций которые могут быть наняты для выполнения работ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты повторного экспертного заключения пришел к выводу о том, что причинами протечек кровли и паркинга служили недостатки производства работ, которые являлись явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ с учетом особенностей при приемке такого рода строительных работ (осуществления надлежащего авторского надзора за ходом строительства либо надлежащего контроля со стороны специалистов по техническому надзору за производством работ самого заказчика), при этом строительные работы приняты заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний, что лишает истца права ссылаться на указанные недостатки в дальнейшем, кроме того протечки кровли и паркинга возникли в том числе и в результате ненадлежащей эксплуатации здания истцом. 

В связи с чем, суд первой инстанции признав повторное экспертное заключение мотивированным, и надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Артефакт» в пользу ООО «Рось» неустойки в размере 94 200 000 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 168 675 410 руб.; а также взыскания с ООО «Арт-Дмитрий» в пользу ООО «Рось» неустойки в размере 39 468 950 руб., стоимости некачественно выполненных работ в размере 5 192 500 руб., пришел к противоположным выводам, основываясь на результатах первоначальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не мотивировал какими пороками обладала первоначальная экспертиза, а также не указал на то, что первоначальная экспертиза не может быть признана недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов по первоначальной экспертизы следует, что в местах вскрытия конструкций цоколя установлено нарушение гидроизоляционного (защитного) слоя, и как следствие, трещин фундамента здания. Указанные обстоятельства эксперты связывают с нарушением обязательных требований при выполнении работ. 

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные экспертами недостатки не могли являться явными, поскольку поверхность материала теплоизоляционного и защитного гидроизоляционного слоя фундамента здания на момент их монтажа и подписания актов скрытых работ была целостной, признаков повреждений не имела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дефекты теплоизоляционного и защитного гидроизоляционного слоев фундамента здания носят скрытый характер, что установлено при проведении первоначальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции так же счел необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение повторной экспертизы о ненадлежащей эксплуатации дренажной системы здания, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, каким образом эксперты пришли к такому выводу в экспертном заключении повторной экспертизы не приведено. 

Суд апелляционной инстанции указал, что сам факт визуального обследования экспертами при проведении повторной экспертизы только одного колодца, в котором по расчетам экспертов вода превышала нормативный уровень и отмечался запах ила, не может свидетельствовать о нарушении работы дренажной системы в целом. 

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании апелляционного суда эксперты, проводившие первоначальную экспертизу, указали, что в случае, если бы дренажная система была нерабочей при таком обильном водоносном горизонте, на котором расположено здание, то весь минус второй этаж паркинга находился бы под водой, и частично минус первый этаж был бы затоплен, в то время как работающая дренажная система позволяет отводить поступающие в здание воды. 

Приведенные в экспертном заключении повторной экспертизы иные недостатки (отверстия от замков опалубки, стихийная (некоммерческая) мойка автомобилей, механические следы среза слоев теплоизоляции и защитного слоя в один уровень до отмостки) являются следствием протечки, но не ее причиной. 

Удовлетворяя требования истца к ООО «Арт-Дмитрий», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению первоначальной экспертизы, устранение недостатков кровельного покрытия центрального купола здания возможно только путем проведения капитального ремонта, полностью демонтировав и переложив кровельный пирог. 

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для квалификации имеющихся в результате работы недостатков в качестве существенных и неустранимых является то обстоятельство, что такие недостатки затрагивают значительную часть результатов работы по договору, их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  непроектное решение в виде дополнительного слоя плёнки ПВХ при отсутствии инженерной системы для дополнительной теплоизоляции, которая обеспечивала бы естественную сушку в процессе эксплуатации кровли на объекте, является существенным недостатком.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. 

Предметом заявленного спора и кассационного обжалования являлся вопрос обнаружения после приемки работ протечки в паркинге и кровле, которые по требованию заказчика в гарантийный период подрядчиком не были устранены, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Артефакт» стоимость некачественно выполненных работ. 

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по подготовке проектных решений ООО «Арт-Дмитрий» по гидроизоляции паркинга и устройству кровли объекта истец также просил взыскать стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. 

В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В рамках настоящего спора, в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, выводы которых были представлены в заключениях от 04.07.2022 № 13-2445 (первоначальная) и от 22.06.2023 № 1809-КТБ-2 (повторная).

Согласно результатам первоначальной экспертизы,  качество фактически выполненных видов работ по гидроизоляции паркинга всего здания торгового центра и устройству кровли, отраженных в актах о приемке выполненных работ не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации на данные виды работ, а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким видам работ. Выявленные дефекты работ являются устранимыми в форме капитального ремонта, не могли быть установлены при обычной приемке работ, поскольку носят скрытый характер, дефекты носят характер конструктивных (производственных) недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. 

Согласно результатам проведенной  повторной экспертизы этого же объекта причинами протечек кровли и паркинга послужили недостатки производства работ, которые являлись явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ с учетом особенностей при приемке такого рода строительных работ, и являются устранимыми, протечки кровли и паркинга возникли в том числе и в результате ненадлежащей эксплуатации здания истцом. 

Таким образом, в материалах дела имеются две экспертизы, выводы которых, носят взаимоисключающий характер. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на результатах повторной экспертизы от 22.06.2023 № 1809-КТБ-2.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, принял за основу результаты первоначальной экспертизы от 04.07.2022 № 13-2445.

Между тем, как следует из материалов дела перед экспертами при проведении как первоначальной, так и повторной экспертизы, судом первой инстанции ставились одни и те же вопросы без их корректировки и уточнения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая диаметрально противоположные судебные акты, основываясь на разных экспертных заключениях, не обладая специальными познаниями, не поставили перед сторонами на разрешение вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной), комплексной (комиссионной) экспертизы. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца также указывали на данные обстоятельства. Представители ответчика также указали на проведения подрядных работ по неоднократно измененным проектным решениям.

Между тем ни в рамках проведения первоначальной экспертизы по делу, ни при назначении повторной экспертизы  перед экспертами данный вопрос не ставился и не исследовался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства и не оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 85 АПК РФ, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дмитрий» и общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № а55-15465/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова